Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1489 K.2023/13601

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2018 tarihli ve 2018/44373 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2019 tarihli ve 2018/510 Esas, 2019/148 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.07.2019 tarihli ve 2019/1818 Esas ve 2019/1159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Hüküm fıkrasının TCK'nın 35. maddesi ile ilgili kısımdan “8 sene 8 ay” ibaresi çıkartılarak yerine “7 sene 8 ay” ve 62. maddesi ile ilgili kısımdan “7 sene 2 ay 20 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “6 sene 4 ay 20 gün” ibareleri yazılmak ve sonuç cezanın 6 sene 4 ay 20 gün hapis olarak belirlenmesi suretiyle" 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Verilen ceza miktarının yüksek olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 03.30 sıralarında sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç arkadaşı ile birlikte mağdurların ikametlerinin açık olan dış kapısından içeri girdikleri, sanığın mağdurlara ait iki adet cep telefonunu aldığı, bu esnada çıkan seslerden dolayı mağdur ...'ın uyandığını gören sanığın elinde bulunan bıçağı mağdurun boğazına dayayarak para vermesini söylediği,

mağdurun paranın diğer odada olduğunu, odaya gidip getirebileceğini söylemesi üzerine sanığın mağduru bıraktığı ve mağdurun odanın kapısını kilitlediği ve akabinde yoldan geçmekte olan kolluk görevlilerine seslenerek evde hırsız olduğunu bildirmesi üzerine kolluk görevlilerinin mağdurlara ait ikamete girerek sanığı kilitli odanın içinde elinde bıçaklı halde yakaladıkları, sanığın karın bölgesinde saklanmış halde mağdurlara ait olduğu anlaşılan iki adet cep telefonunun bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurların soruşturma aşamasında tutarlı beyanlarda bulundukları ancak mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmak maksadıyla ilk beyanlarını değiştirmiş olduğu görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Tutanak tanıkları R.B., G.K.'nin ve tanık Ö.M.'nin mağdurlar beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 20.09.2018 tarihli Olay Yakalama Üst Arama Muhafaza Altına Alma Ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesinin Kabulü başlığı altında izah edilen şekilde gelişen olay nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.07.2019 tarihli ve 2019/1818 Esas ve 2019/1159 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,