Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/159 K.2023/11375

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2017 tarihli ve 2017/25511 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2017/707 Esas, 2018/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/3193 Esas, 2019/1056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLER

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın eylemini dolandırma kastı ile işlediğine, 2. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, olay tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminde, mağdurun çalıştığı iş yerine geldiği ve kendisini ... yeri isimli iş yerinin sahibi olarak tanıtıp 500 adet sandviç istediği, mağdurun sanığa iş yeri sahibi ile görüşmesi gerektiğini söylediği, sanığın da iş yeri sahibi ile telefonda görüştüğü, iş yeri sahibi tanık ... ...'in görüşmek üzere iş yerine geleceğini söylemesine rağmen sanığın üzerinde bulunan kuru sıkı tabancayı belinden çıkarıp tezgahın üzerine koyduğu, mağdurdan para istediği, mağdurunda korkarak sanığa 400,00 TL verdiği, sonrasında parayı alan sanığın iş yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın suçta kullandığı kuru sıkı tabancanın ele geçirildiği ve 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığı tespit edilmiştir.

3. Dosya arasında mevcut 04.08.2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında sanık, mağdur tarafından teşhis edilmiştir.

4. Görüntü inceleme tespit tutanağında olaya ilişkin görüntülerin olduğu ve sanığın kimliğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

5. Sanık mağduru dolandırmak kastı ile 400,00 TL para aldığına kabul etmiştir.

6. İşyeri sahibinin zararı soruşturma aşamasında sanığın yakınları tarafından ödendiği tespit edilmiştir.

7. Tanık M.E.K' nin beyanı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, '' Sanık hakkında TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ilama konu TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu uzlaşma kapsamında kaldığı dikkate alındığında bu hususun infaz aşamasında gözetileceği değerlendirilmiştir. '' eleştirisi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık savunmaları, mağdur beyanı, tanık beyanı ve olaya ilişkin tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde sanığın silahını çıkarıp masanın üzerine koyması sonucu mağdurun korkması nedeniyle bu duruma ses çıkarmayıp sanığın istediği parayı vermesi karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu sabit olduğu anlaşılmakla suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/3193 Esas, 2019/1056 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,