Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1959 K.2024/736

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiince özetle kararların AYM kararlarına ve ayrıca AİHM 6. maddesindeki adil yargılanma hakkına aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, istinafın bozma kararı dikkate alınmadan yeniden aynı hükümlerin verildiğine, tanık D.Ö. beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

itibar edilmemesi gerektiğine, teşhisin usulüne uygun yapılmadığına, mağdurun teşhisinin müvekkilleri ile örtüşmediğine, duruşmada müvekkilerin eylemi gerçekleştiren kişiler olmadığını beyan ettiğine, eksik soruşturma yapıldığına, tanıklar D.Ö. ve Y.A.’nın dinlenmediğine, müvekkilin belirttiği tanık Ş.’nin dinlenmediğine, çelişkilerin bulunduğuna, çelişkilerden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına sanık ...'in ise temyiz isteminde bulunduğuna dair ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların gece vakti, yüzleri maskeli olduğu halde mağdurdan boğazına ve karnına bıçak dayamak suretiyle 350,00 TL para, hesap kartları, telefon, sigara, çakmak, sipariş için getirilen pizza, motosiklet anahtarı ve motosikleti zorla aldıklarının özellikle tanık Y.A.'dan yağmalanan cep telefonu hattı ile mağdur ...'nın aranarak olay yerine çağrılması ve sonrasıında yağma eyleminin gerçekleştirilmiş olması, mağdur ...'dan yağmalanan cep telefonunun tanık T.N.'ye 100,00 TL'ye satılmış olması, tanık T.N.'nin de telefonu kendisine satan kişi olarak sanık ...'ı teşhis etmiş olması,

sanık ... yönünden ise tanık D.Ö.'nün soruşturma aşamasındaki oluşa uygun beyanı ile örtüşür şekilde soruşturma aşamasında yakalanan sanık ...'ın üst aramasında mağdur ...'ya çağrı yapılan hatta ait sim kartın ele geçirilmiş olması tüm dosya kapsamı ile hep birlikte gözetildiğinde belirtilen temyiz sebeplerinin yeniden yargılamayı gerektirir, sonuca etkili bozma sebepleri olarak görülemediği ve bu itibarla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,