Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2533 K.2023/14177

Mahkemesi’nin 03.07.2018 tarihli ve 2018/122 Esas, 2018/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 150/2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesi’nin 03.04.2019 tarihli ve 2018/2817 Esas, 2019/651 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3.Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanıklardan ... ...'ın; olay günü saat 21.11 sıralarında mağdurlar ... ve ...'in Büfeden aldıkları ve içinde alkol ile sigara bulunan poşeti, 34 ... .. plakalı araçlarına bıraktıkları esnada mağdurlara hitaben ''şişt bakarmısın'' şeklinde seslendiği,

mağdurların sanık ...'a cevap vermemeleri üzerine ...'ın diğer sanık ... ile birlikte mağdurların aracının yanına geldikleri, sanık ...'ın aracın kapısını açarak mağdurlardan içinde alkol ve sigara bulunan poşeti almaya çalıştığı, mağdur ...'ın kapıyı tutarak sanık ...'a engel olmaya çalıştığı, sanık ...'ın mağdur ...'ın yakasından tuttuğu, mağdur ...'in sanık ...'ın arkadaşı ...'ın yakasından tuttuğunu görmesi üzerine engel olmaya çalıştığı, diğer sanık ...'in yanında bulunan ancak soruşturma sonucunda bıçak veya atkı olduğu tespit edilemeyen silahtan sayılan bir cismi tehdit kastı ile mağdurlara göstererek ''korkma kılıfından çıkarmam,

çıkarırsam anamı siksinler'' şeklinde söylemde bulunduğu, mağdurların korku ile aracın yanından uzaklaştıkları (kamera görüntülerinden saat 21.12.11'de sanık ...'un hareketi sonucu mağdurların aracın yanından kaçtıkları görünmektedir.), sanık ...'ın saat 21.14 sıralarında ayağı ile mağdurların 34 ... .. plakalı aracının sağ ön camına tekme atarak kırdığı ve aracın sağ ön yolcu kısmından içinde 1 adet 150 cl'lik yeni rakı markalı içki, iki paket buz ve 1 adet winston silender marka sigara bulunan poşeti alarak diğer sanık ... ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları olayda, oluş açıklandığı şekli ile kabul edilmiştir.

2.Sanıklar savunmalarında, alkollü olduklarını, mağdurlara bıçak çekmediklerini, bir şişe rakı aldıklarını beyan etmiş olup, ayrıca sanık ... savunmasında aracın camını kırdığını ikrar etmiştir. 3. Dosya arasında 08.02.2018 tarihli görgü tespit tutanağına göre aracın camlarının kırık olduğu tespit edilmiştir. 4.Dosya arasında 09.02.2018 tarihli görüntü inceleme tutanağı mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, savunma, görgü tespit tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, olay ve yakalama tutanağı, dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesi’nin 03.04.2019 tarihli ve 2018/2817 Esas, 2019/651 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...