Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2654 K.2023/11575

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2009 tarihli ve 2009/374 No.lu iddianamesi ile sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddeleri gereğince iki kez cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Yapılan yargılama sonucu ... Anadolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2009/377 Esas, 2014/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Anadolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2009/377 Esas, 2014/385 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/2232 Esas, 2019/2115 Karar sayılı ilâmıyla; '' Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma suçuna teşebbüs eyleminden zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. .... .....

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak. 1-Mağdur ...'in aşamalardaki istikrarlı anlatımlarında ''... Sarığazi'de benim ellerim bağlandığı ve götürüldüğüm sırada bu şahısların yanında bulunan şahıstır.

Daha sonra kendisi bu şahıslar ile götürüldüğüm eve gelmedi'' şeklinde bayanda bulunduğu dikkate alındığında sanık ...'in hürriyeti tahdit suçuna katıldığı sabit ise de bu aşamadan sonra gerçekleşen yağma suçuna doğrudan doğruya veya dolaylı olarak katıldığına ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığı anlaşıldığından mağdur ...'e yönelik yağma suçundan sanık ...'in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Sanık ...'ın dosyadaki adli sicil kaydına göre; ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi 25/05/1998 gün 1995/150 esas 1998/185 karar sayılı 22/12/1998 tarihinde kesinleşen bihakkın tahliye tarihi 03.08.2010 olan adam öldürmeye teşebbüs suçundan 13 yıl 4 ay hapis cesasına havi mahkumiyet ilamı bulunmasına rağmen hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarında hapis cezalarının TCK 58. maddesindeki mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ,,,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2019 tarihli ve 2019/2665 No.lu iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır. 5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... Anadolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2017 tarihli ve 2019/218 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ..., ..., ... haklarında katılan ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraatlerine, b) Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'e yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, B. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçundan beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında verilen mahkûmiyet kararı Dairemizce onanarak kesinleşen sanık ... ile mağdur ...'in ortak olduğu, sonradan ...'ın şirket hisselerini ...'e devrettiği, taraflar arasında eski ortaklık ilişkisinden kaynaklanan borç alacak ilişkisi olup konu üzerinde uzlaşamadıklarının anlaşıldığı, sanık ...'ın meselenin halli için kardeşi ... ve diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ı aracı kıldığı, mağdur ...'in ise meselenin halli için diğer katılan ...'yi aracı kıldığı, katılan ...'nin sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından silah zoru ile arabaya bindirilmek suretiyle kaçırılarak bir eve götürüldüğü,

burada sanıklarca darp edildiği, daha sonra sanıkların diğer mağdur ...'i silah zoru ile 34 ... .. plakalı beyaz Opel Vectra marka araca bindirerek aynı eve götürdükleri ve burada sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından mağdur ...'e tehdit ve baskılar altında 4 adet senedin imzalattırıldığı anlaşılmıştır. 2. Katılan ve mağdurun beyanlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu görülmüştür.

3. Mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilcek şekilde yaralndığına dair 05.03.2009 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almakatadır. 4. Mağdur ...'in sanık ...'ı canlı olarak teşhis ettiğine dair 21.04.2009 tarihli ifadeli teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Suç tarihinde mağdur ...'e zorla imzalatılan iki adet senedin sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçirilmiş olduğuna dair 21.04.2009 tarihli yakalama ve ev arama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. 6. Katılanın ...'ın beyanlarını destekler nitelikteki tanıklar S.I., E.E., H.T.

E.M.A'nın anlatımları dosya içerisinde mevcuttur. 7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebebi Yönünden 1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Katılan ve mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, hastane raporu, teşhis tutanağı, yakalama ve ev arama tutanağı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ... ve ... Müdafii ve Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebebi Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar hakkında katılan ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat hükümleri verilmiş ise de, bozma öncesi katılana yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Vesaire Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu