Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3055 K.2023/8982

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/14586 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 109/2, 149/1.c, 53/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükmünün uygulanmasına verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli, 2016/6714 Esas, 2019/4449 Karar sayılı kararı ile;

"Olaydan bir süre önce katılan ...'nün oğlu ... tarafından kaçırılan ...'nin akrabası olan sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte katılan ...'nün yanına gidip “Gel seni eve götürelim, bir çayını içelim, hem de evine bakalım, kız evde mi, değil mi?” deyip birlikte araca binerek Arpaç mezarlığı sonundaki bir çıkmaz sokağa geldikleri, sanık ...'in katılanın telefonunu zorla alıp “15 dakika içerisinde kızı buldun buldun yoksa bu işi hallederiz” dediği,

katılanın olumsuz yanıtı üzerine sanık ve suç arkadaşlarının katılanı zorla tekrar araca bindirip tren istasyonu yakınlarındaki Bağ-Kur binasının arka tarafına götürüp darp ettikten sonra araç anahtarını aldıkları, sanık ve suç arkadaşlarının elinden kaçmayı başaran katılanın ... karakoluna müracaat ettikten sonra karakol yakınına bıraktığı aracının yerinde olmadığını fark ettiği, suça konu aracın yaklaşık 15 gün sonra Yenimahalle İtfaiye yakınlarında terk edilmiş vaziyette bulunduğu, suça konu cep telefonunun ise olay gün ve saatinden sonra mağdur tarafından kullanılmadığının TİB kayıtlarından izlendiği, olayda;

sanığın yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında yaralama suçundan müstakil bir dava bulunmadığı halde, iki kesin sonuç oluşturacak şekilde yağma, hırsızlık ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat, yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Suç tarihinden sonra kesinleşen ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 gün, 2012/1250 Esas, 2013/149 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, TCK’nin 58. maddesi ile uygulamaya esas alınması,

c) Mahkûmiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nin 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2019/368 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62. 58, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükmünün uygulanmasına; 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükmünün uygulanmasına verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın suçu işlediğine dair müştekinin soyut beyanı dışında hiçbir bir kanıt mevcut olmadığına, tarafların uzlaşması için olaya müdahil olduğuna, tarafların uzlaştığına, bunun dışında herhangi bir olaya karışmadığını, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan bir süre önce katılan ...'nün oğlu ... tarafından kaçırılan ...'nin akrabası olan sanık ...'in kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşları ile birlikte 08.04.2013 günü katılan ...'nün yanına gidip “Gel seni eve götürelim, bir çayını içelim, hem de evine bakalım, kız evde mi, değil mi?” deyip birlikte araca binerek Arpaç mezarlığı sonundaki bir çıkmaz sokağa geldikleri, sanık ...'in katılanın telefonunu zorla alıp “15 dakika içerisinde kızı buldun buldun yoksa bu işi hallederiz” dediği,

katılanın olumsuz yanıtı üzerine sanık ve suç arkadaşlarının katılanı zorla tekrar araca bindirip tren istasyonu yakınlarındaki Bağ-Kur binasının arka tarafına götürüp darp ettikten sonra araç anahtarını aldıkları, sanık ve suç arkadaşlarının elinden kaçmayı başaran katılanın ... karakoluna müracaat ettikten sonra karakol yakınına bıraktığı aracının yerinde olmadığını fark ettiği, suça konu aracın yaklaşık 15 gün sonra Yenimahalle İtfaiye yakınlarında terk edilmiş vaziyette bulunduğu,

suça konu cep telefonunun ise olay gün ve saatinden sonra katılan tarafından kullanılmadığının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) kayıtlarından izlendiği, katılan ...'nün, burnundan ve üst dudağından basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'ün aşamalarda özde değişmeyen ifadelerde bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

4. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair beyanı, Adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gerekçenin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Beraat Kararı Verilmesi Yönünden; Katılanın beyanı, suça konu cep telefonuna ilişkin TİB kayıtları, Adli muayene raporu Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Cebir kullanılmak suretiyle kişiyi hürriyetinden alıkoyma suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b maddesi gereği cezasından artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve 2019/368 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı (1) numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle eleştiri dışında hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,