Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3076 K.2023/14479

Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2018/334 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi’nin 31.01.2020 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2020/248 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Sanık ...'ın almış olduğu ve özgülenen para miktarının azlığı nedeniyle TCK 150/2. maddesi uyarınca cezası suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman gözönünde bulundurularak takdiren 1/2 oranında indirilerek sanığın 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," paragrafı eklenerek, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, katılan ...'nın üvey oğlu olup, katılanla birlikte yaşadığı, hakkında tedbir kararı bulunmasına rağmen olay günü sanığın katılanın boğazını sıkarak kedisinden para istediği, katılanın para vermek istememesi üzerine kaçmaya çalıştığı sırada sanığın katılanı bacağından bıçakla kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve katılanın parayı vermek zorunda kalması nedeniyle cebindeki 30,00 TL paranın tamamını sanığa verdiği sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılan ...

Beyanında: "Sanık benim üvey oğlum olur, sanığın annesi ile 15 senedir gayri resmi şekilde birlikte yaşadık, yaklaşık 8 aydır yaşantılarındaki uygunsuzluklar nedeniyle ilişkimi kestim, artık yanlız yaşıyorum, sanığın annesi ile resmi bir nikahım olmadı, sanığın daha önceden uyuşturucu kullanması ve sık sık para istemesi nedeniyle Aile Mahkemesinden eve yaklaşmaması için tedbir kararı alınmıştı, olay günü evdeydik, sanığın annesi mutfaktaydı, sanık benden bu sırada para istedi, bu sırada biz giriş kapısının merdivenlerindeydik, benim boğazımı sıkınca ben kaçmak istedim, herhangi bir miktar belirtmeden benden para istemişti,

bende vermek istemedim, ben kaçarken bıçakla bacağıma vurdu, beni yaraladı, sanık bir ara eline balta da almıştı ancak beni bıçakla yaraladı, ben artık parayı vermek zorunda kaldım, cebimde sadece 30,00 TL para vardı ve hepsini ona verdim, olayın suç tarihindeki gerçekleşmesi bu şekilde olmuştur, önceki ifademde bahsetmiş olduğum televizyon başka bir zamanda olmuş olaydır, televizyonu satmak istemişti, bende karşı çıkmıştım, olay günü ise sadece benden para istemesi olayı oldu, ben vermek istemeyince bana bıçak ve balta ile saldırdı, üzerimde bulunan ve tamamı 30,00 TL olan paranın hepsini kendisine verdim, bu şekilde kurtuldum,

sanık sürekli uyuşturucu kullanıyordu, bu nedenle onun tedavisi için uğraştık, bu aşamaya kadar zararım giderilmedi, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.

İddianameye konu olan benden para alma olayı ile televizyonu satma olayı farklı zamanlarda olmuştur, televizyonun satışı ile ilgili aramızda tartışma olmuştu ancak o gün aramızda bir para meselesi geçmemişti, olay günü ise sanık benden para almak için saldırmıştır, kendisi uyuşturucu kullandığı için benzer davranışları sıkça maruz kaldık, yaklaşık 8 aydır sanık ... annesinden ayrı yaşıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Dosya arasında ...

Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2018 tarih, 18485 sayılı raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak sanığın miktar belirtmeden para istedikten sonra, mağdurun verdiği 30,00 TL ile yetinip bundan fazlasını istemediğinin anlaşılması karşısında, özgülenen kastına göre, olayda 5237 sayılı Kanunun 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bu maddenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, savunma, mağdur beyanı, adli raporlar ve dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi’nin 31.01.2020 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2020/248 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...