Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3116 K.2023/15266

Hükümlü hakkında bozma üzerine nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/76 esas sayılı iddianamesi ile hükümlü hakkında silahlı gasp suçundan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın ( 765 sayılı Yasa) 497 nci maddesinin ikinci fıkrası, 522 nci maddesi, 55 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesi, 33 üncü maddesi, 40 ıncı maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2002 tarihli ve 2002/21 Esas, 2002/43 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında silahlı gasp suçundan, 765 sayılı Kanun'un 497 nci maddesinin ikinci fıkrası, (b) bendi, 55 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 59 uncu maddesi uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2002 tarihli ve 2002/21 Esas, 2002/43 Karar sayılı kararının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.11.2002 tarihli ve 2002/11321 Esas, 2002/13812 Karar sayılı kararı ile; Onanmasına karar verilmiştir.

D. Uyarlama yargılaması neticesinde, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2016 tarihli ve 2006/302 Esas, 2006/428 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

E. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2016 tarihli ve 2006/302 Esas, 2006/428 Karar sayılı kararının temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/2212 Esas, 2021/11234 Karar sayılı kararı ile;

"1-Müştekiye yönelik yağma eyleminin; silahla ve birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının birden çok bendini ihlal eden hükümlü hakkında aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

F. ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/369 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiği, 2.Kazanılmış hakkının korunması gerektiği, 3.Kesin delillerle suç sabit olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği, 4.Etkin pişmanlık ve değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiği, 5.Yaş küçüklüğü nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edildiği, 6.Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hükümlü ...'in diğer sanıklar ile birlikte, okula gitmekte olan mağdur Emre'nin bir anda önüne çıkarak ele geçirilemeyen bıçak ile mağduru yaralayıp cebinde bulunan 10,00 TL para, kol saati ve cep telefonunu aldıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdurun hükümlüyü kesin olarak teşhis ettiği 30.12.2001 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdur hakkında düzenlenen 19.12.2001 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5.Hükümlünün isnat edilen suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 Sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki 1/3 oranının 5377 sayılı kanunun 5 inci maddesi ile 29.06.2005 tarihinde değiştirildiği, bu tarihten önce işlenen suçlarda indirim oranının 1/2 olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/369 Esas ve 2021/533 Karar sayılı kararına yönelik hükümlü ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi olan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamaya yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine "hükümlü hakkında aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,