Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3142 K.2023/14017

Başsavcılığı'nın 21.06.2017 tarihli ve 2016/51931 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, 53/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2....

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/274 Esas, 2018/642 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, c, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/961 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığa yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırının 10 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektirmesi sebebiyle CMK'nın 196/2. maddesi gereği istinabe yasağı olması ve CMK'nun 193/1. maddesinde yer alan "Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz." hükmü olduğu gözetilmeden, istinabe yolu ile savunmasının ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinde alınması suretiyle yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nun 289/1-e maddesine muhalefet edildiği anlaşıldığından CMK'nun 280/1-d maddesi gereği hükmün BOZULMASINA,.."karar vermiştir. 4.İstinaf Mahkemesinin bozma kararı sonrası gerekli işlemler yapılmış ve ...

7.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli 2020/68 Esas, 2021/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c, 62/1,53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 5.... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/3261 Esas, 2021/4036 Karar sayılı kararı ile; "...Hükümde yer alan "Sanığın ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2013 Tarih, 2012/53 Esas ve 2013/173 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğundan TCK'nın 58/1 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, TCK'nın 58/6 madde ilk cümle gereğince tayin edilen cezanın Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimine Göre Çektirilmesine, TCK'nın 58/6 madde ikinci cümle gereğince mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanmasına," ibareleri hükümden çıkartılarak,

Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme olarak ilişkin istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ..." karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Eylemin dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturduğuna, mağdura yönelik cebir, tehdit kullanılmadığına, 2.Sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılan ... ...in, eşi üzerine kayıtlı aracı ... 41. Noterliğinde, 500,00 TL kapora alarak sanık ...’ya sattığı, sanığın yanında parası olmadığından bahisle parayı Şirinevler'de vereceğini söylediği, satışa konu araçla birlikte ... Mahallesi M.Fevzi ... Caddesi

2. Sokaktaki postanenin önüne geldikleri sırada yanlarına yaklaşan kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsın aracın arka koltuğuna binerek katılana, arkasından silah bastırarak araçtan inmesini söylediği, katılanın korkudan araçtan indiği, gün içinde sanığın telefon ederek parayı vereceği vaadiyle çeşitli bahanelerle katılanı oyaladığı ancak sanığa bir daha ulaşılamadığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan ...'in aşamalar boyunca istikrarlı ve tutarlı anlatımlarında olayın(1) numaralı paragrafta yazıldığı şekliyle gerçekleştiği anlaşılmıştır. 3. Araç satış sözleşmesindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğunu gösteren 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporu dosya içinde mevcuttur. 4.Katılan ...'in beyanlarında "...Araç üzerime kayıtlı idi. Eşim ve sanık ile notere gittik. İşlemleri yaptık. Eşim sanık ile birlikte parayı almak için araçla birlikte gittiler. Ben eve döndüm.

Sanığın noterde tedirgin halleri vardı. Kuşkulandığım için eve gelince eşimi aradım. Telefonu hiç açmadı. Eve geldiğinde eşim çok kötü bir haldeydi. Kendisinin araçtan atıldığını, başka birisinin gelip araca bindiğini, şahsın silahlı olduğunu ve araçtan indirildiğini söyledi. Şikayetçiyim. Paramızı alamadık ..." şeklinde diğer katılan ...'in ifadesiyle uyumlu beyanda bulunmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/3261 Esas, 2021/4036 Karar sayılı kararı ile; "..Hükümde yer alan "Sanığın ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2013 Tarih, 2012/53 Esas ve 2013/173 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğundan TCK'nın 58/1 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, TCK'nın 58/6 madde ilk cümle gereğince tayin edilen cezanın Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimine Göre Çektirilmesine, TCK'nın 58/6 madde ikinci cümle gereğince mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanmasına," ibareleri hükümden çıkartılarak,

Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme olarak ilişkin istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 303/1-h ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ..." karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanların beyanı, bilirkişi raporu, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu, araç satış sözleşmesi, dosya içinde yer alan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanın, eşi üzerine kayıtlı aracı ... 41. Noterliğinde, 500,00 TL kapora alarak sanık ...’ya sattığı, sanığın yanında parası olmadığından bahisle parayı Şirinevler'de vereceğini söylediği, satışa konu araçla birlikte ... Mahallesi M.Fevzi ... Caddesi

2. Sokaktaki postanenin önüne geldikleri sırada yanlarına yaklaşan kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsın aracın arka koltuğuna binerek katılana, arkasından silah bastırarak araçtan inmesini söylediği, katılanın korkudan araçtan indiği,

gün içinde sanığın telefon ederek parayı vereceği vaadiyle çeşitli bahanelerle katılanı oyaladığı ancak sanığa bir daha ulaşılamadığı şeklinde nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, suç sebep ve saikleri, kastın ağırlığı ve yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/3261 Esas, 2021/4036 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...