Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3521 K.2023/15568

Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birici fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/333 Esas, 2019/1918Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun üzerine İlk Derece Mahkemesinin hükmünü kaldırarak; "...Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, 1-Sanıkların olay günü birlikte suç işleme iradesi kapsamında katılanların işlettiği kahvehaneye gelerek yağma eylemini baştan itibaren kast ve iradelerinin aynı malvarlığına yönelik parayı almaya özgülendiklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin bir bütün olarak bir kez geceleyin birden fazla kişi ile iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iş yerini işleten her iki katılana karşı iki ayrı suç kabul edilerek iki kez yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suç nedeniyle mahkum olan sanıkların bizzat sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak giderlerden ise payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde " eşit olarak sanıklardan tahsiline" şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görülmüş ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hükmün yağma suçu yönünden, temel cezanın belirlendiği ve TCK'nın 35. maddesinin uygulandığı paragraflar çıkartılarak,

1-Sanık ...'in üzerine atılı katılanlar Mustafa ile İsmet'e karşı gerçekleştirdiği "Gece Vakti, Birden Fazla Kişi ile Birlikte ve İşyerinde Nitelikli Yağma" suçunu işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve kastın yoğunluğu da dikkate alınarak eylemine uyan 5237 Sy TCK'nın 149/1-c-d-h maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Somut olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı görülmekle TCK'nın 35 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanık ...'ın üzerine atılı katılanlar Mustafa ile İsmet'e karşı gerçekleştirdiği "Gece Vakti, Birden Fazla Kişi ile Birlikte ve İşyerinde Nitelikli Yağma" suçunu işlediği sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi,

meydana gelen zararın ağırlığı ve kastın yoğunluğu da dikkate alınarak eylemine uyan 5237 Sy TCK'nın 149/1-c-d-h maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Somut olayda sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı görülmekle TCK'nın 35 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde düzeltilmesi ve diğer paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle..." hükmün düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 2.Savunma hakkının kısıtlandığına, 3.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4.Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 5.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların, katılanların birlikte işletikleri kahvehaneye gelip her gün 100,00 TL para vermelerini söyledikleri, sanık ...'nın katılan ...'a vurduğu, bu sırada katılan ...'ın müdahalede bulunması üzerine karşılıklı arbede ve yaralanmanın yaşandığı olayda sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmıştır. 2. Katılanların aşamalarda özde değişmeyen tutarlı anlatımlarda bulundukları saptanmıştır.

3. Tanıklar R.Ö., S.Y. ve T.P'nin katılanların anlatımlarıyla uyumlu beyanda bulundukları anlaşılmıştır. 4. Katılanlara ait adli muayene raporları dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuki süreç başlığının 2 numaralı paragrafından açıklanan şekilde hükmü düzeltilerek istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanların beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/333 Esas, 2019/1918 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...