Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3898 K.2024/901

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın tür ve süresine göre duruşmalı temyiz inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/499 Esas, 2019/590 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1108 Esas, 2020/2030 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunu kabul ederek "...Dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun zararının bir kısmının soruşturma aşamasında, kalan zararının ise kovuşturma aşamasında giderildiği ayrıca, sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle olası ceza indirimine de rızasının bulunduğu nazara alınarak.

TCK'nın 168/3-4 maddesi uyarınca sanıkların cezasından 1/3 oranından fazla olmak kaydıyla, 1/3 - 1/2 arasındaki bir oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini..." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un (a), (c), (d) (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığa suç isnadının yüklenemeyeceğine, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

B. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Olayda silah kullanılmadığına, 2. Mağdurun sonradan verdiği dilekçenin dikkate alınmadığına, 3. Sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Suç vasfının yanlış tayin edildiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek; geceleyin, konut içerisinde ve silah tehdidiyle mağdurdan 2.500,00 TL para ve 40.000,00 TL bedelli senet aldıklarının iddia ediliği olayda, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 15.11.2018 tarihli doktor raporuna göre mağdurun sol göz altında ekimoz, sol göz altında ödem mevcut olduğu saptanmıştır.

3. Mağdurun şikâyeti üzerine yakalanan sanık ...'ın suça konu senedin yerini söyleyerek teslimini sağlamak suretiyle kısmi iadede bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurun 12.03.2019 tarihli ifadesinde "...sanıklardan şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum. Sanıklar hakkında ceza indirimi uygulanması noktasında rızam vardır. Maddi zararım sanırların yakınları tarafından iki ay kadar önce karşılanmıştır. Sanıklar hakkımda yapılacak indirime rızam vardır..." belirterek soruşturma aşamasında yapılan iade nedeniyle sanıklar hakkında indirim yapılmasına muvafakat verdiği anlaşılmıştır.

5. Mağdurun, aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır.

6. Sanıkların tevil yoluyla ikrarda bulundukları belirlenmiştir.

7. Kolluk tarafından düzenlenen, görüntü ve ses analiz tutanağı, canlı teşhis tutanağı, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, görüntü inceleme ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun 15.11.2018 tarihli kolluk ifadesi ile bunu doğrulayan 12.03.2019 tarihli mahkeme ifadesi, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, adli muayene raporu, sanık savunmaları ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/1108 Esas, 2020/2030 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,