Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3956 K.2023/15524

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 31.05.2019 tarihli ve 2019/25323 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/358 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/3830 Esas, 2020/1979 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarının dikkate alınması gerektiğine, 2. Sanıklardan ...'nın soruşturma aşamasında üzerine atılı suçu ikrar ettiğine, 3. Kararın bozulması, sanıkların iddianame sevk maddeleri ile cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, olay günü saat 23.00 sıralarında parkta dolaştığı sırada sanıkları gördüğünü, şahısların kendisini yanlarına çağırarak karşılarındaki bankın üzerinde duran dosyamız dışı mağdur Mahmut ...'ye ait Samsung J7 Prime marka cep telefonunu alıp kendilerine getirmesini istediklerini, kendisinin de bahsi geçen cep telefonunu alarak sanıkların yanına gittiğini, telefonu vermek istemediğini, sanıklardan ...'ın kendisini elleriyle ve yumruklarıyla döverek cep telefonunu zorla aldığını, daha sonra sanıkların telefonu alarak gittiklerini, tren istasyonunun bitiminde tekrar karşılaştıklarını ve kendileriyle anlaştığını, sabah buluştuklarını,

sanık ...'ın cep telefonunu 250,00 TL'ye sattığını, kendisine para vermediklerini, ancak traşını yaptırıp yemek yedirip gönderdiklerini, sanıkların kendisinin çaldığı telefonu elinden zorla aldıkları iddiasıyla kamu davası açılır.

2. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanında "...Park içerisinde abimin arkadaşları olan ... ve ... isimli şahısları gördüm. Şahıslar beni yanlarına çağırarak karşılarında bulunan bankın üzerindeki SAMSUNG J7 PRİME marka cep telefonunu alıp kendilerine getirmemi istediler. Bende bankın üzerinde bulunan telefonu çalarak şahısların yanına gittim. Bu telefonu aldığım bankın yaklaşık 5-10 metre ilerisinde 4-5 şahıs konuşuyorlardı. Ben, telefonu ... ve ... isimli şahıslara vermek istemedim. Bunun üzerine şahıslardan ... bana hitaben "oruspu çocuğu" Şeklinde küfür ettikten sonra elleriyle ve yumruklarıyla beni döverek elimde bulunan cep telefonunu zorla aldı..." şeklinde olduğu görülmüştür,

3. Sanıklardan ...'nın olaydan hemen sonra kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında "...... isimli 16-17 yaşlarında çocuk geldi ve bize Suriyeli bir çocuktan cep telefonu çaldığını söyledi bende bu ... isimli çocuğa ben ve arkadaşım ... tokat attık ve elinde bulunan cep telefonunu zorla aldık,..."şeklinde ikrarda bulunduğu görülmüştür.

4. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında ve mahkemede çelişkili savunmada bulunduğu görülmüştür. 5. Olaydan sonra 22.05.2019 tarihinde düzenlenen tutanak dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunması, mağdurun aşamalarda alınan çelişkili beyanları, dosya dışı Mahmut ...'nin zararının karşılandığına dair tanık Z.Y'nin beyanı ve tüm dosya kapsamı nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/3830 Esas, 2020/1979 Karar sayılı kararında mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ... 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,