Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4015 K.2023/15699

Başsavcılığının 22.10.2018 tarih 2018/548 No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (d) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/478 Esas, 2018/523 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/542 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm fıkrasında yaş küçüklüğü nedeniyle indirime ilişkin 3. paragrafı.

"Sanığın cezası TCK m.31/2 uyarınca1/2 oranında indirilerek 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına." şeklinde, TCK 62. maddesinin uygulama bendinin ise. "Sanığın cezası TCK m. 62. uyarınca 1/6 oranında indirilerek neticeten 4 YIL 2 AY hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde değiştirilmek suretiyle,"' düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Müdafiinin Temyiz Sebebi Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 19.09.2018 günü, şikâyetçinin 34 ... ... plaka sayılı aracıyla gittiği sırada, onun arkasından suça sürüklenen çocuk ...'un sürücülüğünü yaptığı siyah bir aracın onun yanına çok faza yanaştığı, şikâyetçinin de bu araç sürücüsünün acil işi olduğunu düşünerek geçebilmesi için sağ tarafa yanaştığı, suça sürüklenen çocuğun kullandığı siyah aracın şikâyetçinin aracına hızlı bir şekilde arkadan çarptığı, bu çarpışma sebebiyle şikayetçinin aracını sağa çekip hasara bakmak için ve araç çalışır durumda iken indiği, araç anahtarının bulunduğu çantasının da arabasının içinde olduğu,

şikâyetçinin arabasından indiğinde suça sürüklenen çocuğun halen siyah renkli araba içerisinde oturuyor olduğu, şikâyetçinin de hasar tutanağı tutabilmek amacıyla sürücü olan suça sürüklenen çocuğun araçtan inmesini beklediği, suça sürüklenen çocuğun arabadan inmemesi sebebiyle şikâyetçinin de yaşı küçük olduğu ve ehliyeti olmadığı için arabadan inmediğini düşündüğünü, şikâyetçinin kendi aracının hasarına baktığı sırada arabasının şoför kapısının kapanma sesini duyup baktığında, arabasının sürücü kısmında bir şahıs gördüğü,

bu kişinin arkadaki siyah araçtan inip sürünerek gizlice şikâyetçinin aracına binen ve hakkında ayrı soruşturma yapılan H.K. olduğu, şikâyetçinin de arabasının kapısını açıp bu kişiyi arabasından indirmeye çalıştığı, aralarında boğuşma başladığı, H.

K. adındaki bu şahsın şikâyetçiyi ittirip araçtan dışarı çıkartmaya çalıştığı ve şikâyetçiyi araçtan çıkarınca da arabanın kapısını kapatıp arabayı alıp kaçtığı, yakınlarda bulunan bir aracın da bu kişiyi durdurmak için onun önünü kestiği, şikâyetçinin de iki arabanın arasına sıkıştığı, şikâyetçinin aracına binen kişininde şikâyetçiye ait aracı alıp kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu arabayı hareket ettirip olay yerinden kaçtığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olay anına dair kamera görüntülerinin şikâyetçinin anlatımlarını doğruladığı görülmüştür. 3. Olay günü şikâyetçiye ait suça konu araca doğru gelirken yakalanan suça sürüklenen çocuğun yapılan üst aramasında şikayetçiye ait aracın anahtarın ele geçirilmiş olduğuna dair 19.09.2018 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Şikâyetçinin soruşturmada ve kovuşturmada suça sürüklenen çocuğu canlı olarak teşhis ettiği 20.09.2018 tarihli teşhis tutanağı ve 04.12.2018 tarihli duruşma tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır. 5. Şikâyetçi 04.12.2018 tarihli celsede;''Olay günü benim aracımın sürücü koltuğunda bulunan kişi şuanda huzurda bulunan kişidir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/542 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile; ''Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine, Ancak.

Kayden 01.06.2004 doğumlu suç tarihi 19.09.2018 itibariyle 12-15 yaş grubunda olan SSÇ hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uygulanması gerekirken TCK'nın 31/3 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, SSÇ müdafinin istinaf istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a bendi uyarınca usul ekonomisi ve maddi hakikatin tespiti yönünden aynı Yasanın 303/1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasında yaş küçüklüğü nedeniyle indirime ilişkin 3. paragrafı.

"Sanığın cezası TCK m.31/2 uyarınca1/2 oranında indirilerek 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına." şeklinde, TCK 62. maddesinin uygulama bendinin ise.

"Sanığın cezası TCK m. 62. uyarınca 1/6 oranında indirilerek neticeten 4 YIL 2 AY hapis cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK; sair yönleri usul ve yasaya uygun hükme karşı yerinde görülmeyen İSTİNAF İSTEMİNİN 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, '' dair karar verilmiştir.

C.Dairemizin Kabulü Şikâyetçinin kovuşturma aşamasındaki beyanının içeriğinden; olay günü şikâyetçiye ait aracın sürücü koltuğunda oturan ve aracı gasp ederek götüren şahsın suça sürüklenen çocuk olduğu, Nissan marka aracı süren şahsın ise H.K. isimli dosyası ayrı görülen şahıs olduğunun anlaşılması karşısında Dairemizce maddi vakıa şu şeklide kabul edilmiştir. Suç tarihinde saat 08.30 sıralarında 34 ... ... plakalı Audi marka aracı ile ... Mah. 1048.

Sk. üzerinde tek başına seyir halindeki şikayetçiye Nissan Quashqai marka aracın arkadan çarpması sonrasında hasara bakmak için aracından aşağıya indiği, Nissan marka aracın da arkasında durduğunu, araçtan inip kendi aracına baktığı esnada aracının şoför kapısının kapanma sesini duyduğunu hemen aracına baktığında aracın şoför mahalinde suça sürüklenen çocuğun olduğunu görmesi üzerine hemen aracının kapısını açmaya çalıştığı ve hamle yaptığı ancak araç içerisindeki suça sürüklenen çocuğun kendisini dışarıya doğru iteklediği ve aracın kapısını kapattığı,

daha sonra suça sürüklenen çocuğun aracını çalarak olay yerinden hızlıca uzaklaştığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikayetçinin beyanları, bu beyanları doğrulayan kamera görüntüleri, olay yakalama tutanağı ve şikayetçinin teşhisi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yağma suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/542 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün bir nolu paragrafında yer alan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...