Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4101 K.2024/319

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1-a-h, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/495 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/1137 Esas, 2020/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçu işlemediğine mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, 2. Yasaya ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 16.30 sıralarında müşteki ...'in yanında arkadaşı ve tanık olarak beyanı alınan A. ile birlikte araç içerisinde oturup çay, sigara içtikleri sırada sanık ...'in gelip içmek için müşteki ve tanıktan sigara istediği, müştekinin sigarası olmaması sebebiyle sigara vermediği, sanığın gittiği, bilahare müştekinin gidip sigara alıp yine aynı yere gelip araç içerisinde sigara içtiği sırada sanığın yeniden yanlarına gelip müşteki ve tanığı sigara içerken görmesi üzerine silahı doğrultup "sigara vermedin, şimdi görürsün" diyerek müştekinin elinden cep telefonunu aldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde Olay Bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "Müştekiyi tanımam. Dün sabah erken saatlerde ben ve arkadaşım soyadını bilmediğim Gökhan ile birlikte mezata katılmak üzere ticari taksiyle Bayrampaşa'ya doğru gidiyorduk. Polisler aracı durdurdular. Beni teşhiste bulunmak üzere ve ifadem alınmak üzere emniyete götürdüler. Burada birçok teşhis işlemi yapıldı. Hep başka başka şahıslar teşhise katıldılar ve beni teşhis ettiler.

Teşhis işleminin usulüne uygun yapılmadığını düşünüyorum. Ayrıca sebebini bilmiyorum ancak işlemediğim halde dosyadaki mevcut suçlar ile ilgili tanımadığım müşteki şahıslar beni teşhis ettiler. Ben işlemediğim halde bu suçlardan sorumlu tutuluyorum. Kabul etmiyorum... geçmişte işlediğim suçlardan dolayı polis memurları tarafından tanınıyorum ve sevilmiyorum, bu sebeple beni sorumlu olarak görmüş olabilirler..." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "..

Ben olay sırasında Kuştepe'de babaannemin evindeydim o gün öğleden sonraya kadar adliyede bir başka olay sebebiyle ifade verdim. Öğleden sonra babaannemin evine gittim. Gün boyu babaannemin evinden çıkmayıp orada kaldım. Eski sabıkalı olmam sebebiyle polisler beni yakalayıp yapmadığım bir suçtan dolayı beni teşhis ettirdiler. Teşhis işlemi doğru değildir.. Cumhuriyet savcısı ifademi bizzat almadığı için yanlış yazmışlar.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanıklar A.A. ve A.O.B.'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen teşhis, yakalama ve olay tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yasaya ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanık A.A.'nın katılanı destekleyen anlatımları, teşhis tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanığı aşamalardaki çelişkili beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/1137 Esas, 2020/510 Karar sayılı kararında sanık müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,