Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4370 K.2024/303

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/384 Esas, 2019/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,14.10.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/2057 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Olayın sıcaklığı içinde mağdur ile tanık olan eşinin olayın oluş şekline uygun beyanda bulunduklarına, olay gecesi mağdura ait cep telefonunun parçalandığının kolluk tarafından zapta geçirildiğine, sanığın savunmasının kaçamaklı ikrar içerdiğine, kolluk tutanaklarının iddianameyi doğruladığına, sanığın suçu sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur soruşturma aşamasında sanığın kendisinden para istediğini ve vermeyince de elindeki satırla ''para vermiyorsan evden çıkacaksın, ananı avradını sikerim, pezevenk, senin bir kolunu keserim, kolsuz gezeceksin'' diyerek kendisini tehdit ettiğini, kovuşturma aşamasında ise oğlu olan sanıktan daha önceden para aldığını, bu nedenle sanığa borçlu olduğunu, olay günü de kendisinden bu parayı istediğini, ancak kendisini tehdit etmediğini, istediği parayı da verdiğini, zorla para isteme gibi bir şey olmadığını beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunması,

şikâyetçinin 20.02.2019 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiğine dair savcılığa beyanda bulunması, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine dair çelişkili soyut beyan dışında başka somut ve kesin bir delilin olmaması, sanığın tüm aşamalarda yağma suçunu işlemediğine dair istikrarlı bir şekilde beyanda bulunması,

tanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulunması ve beyanlarında sanığın kastının yağma olduğunun net olarak anlaşılamaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı geceleyin konutta yağmaya teşebbüs suçunu işlediğinin şüphede kaldığı ve cezalandırılması için elde edilen delillerin yeterli olmadığı kanaatine varıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2. Mağdurun, tanık K. S.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Kolluğun düzenlediği 26.10.2018 tutanak dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ile sanığın baba oğul oldukları, aynı evde birlikte yaşadıkları, kolluğun düzenlediği 26.10.2018 tutanakta kolluğa müracaat için gelen mağdurun elinde getirdiği cep telefonunun parçalandığının tespit edildiği, mağdur ile tanık olan eşinin olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan kolluktaki beyanlarının birbiriyle tutarlı bir şekilde sanığın satır ile odalarına geldiğini beyan ettikleri, sanığın da kolluktaki beyanında “sabah 04:00 sıralarında babamı odasında uyurken uyandırdım, sen beni vurdurttun seninle husumetim var, seni evde görmek istemiyorum,

evden çık dedim ve babamın cep telefonunu alarak duvara fırlattım ve kırdım” şeklinde savunmada bulunduğu, Mahkemede ise “babamın biraz para yardımında bulunmasını istedim ancak kendisinden zorla para istemedim.” şeklinde savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,14.10.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/2057 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,