Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4705 K.2024/2330

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2018 tarihli ve 2018/212 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin üçüncü fıkrası, birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/404 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2019/1891 Esas, 2020/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın suçla ilgisinin olmadığına, 2. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 3. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukua aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 09.05 sıralarında katılanın yanına sanığın geldiği ve "... amca sana seslendim duymadın, senin oglun benim arkadaşım, benim kuzenlerde besicilik yapacaklar senin oglan gibi, ben avukatım bende düşünüyorum" dediği, hacdan geldiğini ileri sürerek şifalı olduğunu söylediği 3-4 kuru kayısı, 3-4 kuru üzüm ve bir kaç fındığı katılana verdiği, katılanın söz konusu kuruyemişleri yediği, sanığın "beraber çay içelim" dediği, çay içerken "100,00 TL bozar mısın" dediği, bürom İstasyon Meydanının orada oraya gidelim dediği,

katılanın merdivenlere oturduğu ve kendisinden geçtiği, uyandığında 1.460,00 TL paranın olmadığını fark ettiği, sanık, içerisinde bayıltıcı etki bulunan kuruyemişleri katılana vererek katılanı savunamayacak hale getirdiği ardından 1.460,00 TL parasını yağmaladığının ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya içerisinde yer alan araştırma ve teşhis tutanağı içeriğinde; olay günü katılanın polise başvurması üzerine katılanın sanık ile birlikte yürüdükleri güzergahda kamera çalışması yapan soruşturmada görevli kolluk personelinin elde ettiği görüntüler ile sanığın polis ajandasındaki görüntülerinin karşılaştırılması neticesi; katılanın parasını yağmalayan şahsın sanık olduğunu değerlendirmişler ve sanığa ait fotoğraflar katılanı gösterildiğinde, katılanın sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanı suç tarihinde kan örnekleri alınarak İzmir Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi üzerine ilgili kurumca düzenlenen 04.12.2017 tarihli raporda; katılanın kanında "aminoclonazepam, Clonazepam" etken maddelerinin bulunduğu bildirilmiştir.

4. Adli Tıp 5. İhtisas Kurulunun 16.07.2018 tarihli raporunda, Klonzepam'ın antikonvusif, sedatif, kas gevşetici ve anksiyololitik etkilerinin olduğu, yeşil reçete ile satılan ilaçlar olduğunu, uyuşturucu madde etkisi doğuran ilaçlardan olduğu bildirilmiştir.

5. Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş katılanın suçakou parayı rızası ile verdiğini ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2019/1891 Esas, 2020/1605 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,