Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5137 K.2024/2002

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2019 tarihli ve 2018/33477 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.h ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2019/35 Esas, 2019/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 168/3, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2019/1442 Esas, 2021/1996 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Suçun vasfında hata yapıldığına eylemin olsa olsa yaralama ve mala zarar verme suçununu oluşturduğuna, 2.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın 22.06.2018 tarih, saat 01.00 sıralarında, 38 .. ... plaka sayılı beyaz renkli Florino model araç ile mağdurun ikametinin bulunduğu Mevlana mahallesi, ... ... Apartmanı önüne geldiği, sanığın, tedbir kararını ihlal ettiğini kanıtlamak amacıyla mağdurun ikametinden çıkıp yola indiği ve cep telefonu ile kayıt yaptığı, mağdurun kayıt yaptığını gören sanığın, mağduru darp ederek elindeki General Mobile marka cep telefonunu aldığı ve “sen orospusun” şeklinde hakarette bulunduğu, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Dosya arasında 23.06.2018 tarihli araştıma tutanağı mevcuttur.

3.Görgü tanığı T.A'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4.Sanığın kullandığı hatta ilişkin görüşme kayıtlarının ve sinyal baz bilgilerini gösterir İletişim tespiti (HTS) kayıtları ve buna ilişkin bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

5.Mağdurun ... adına düzenlenen Kayseri Şehir Hastanesinin 23.07.2018 tarihli Kati raporunda; müştekinin sol el dorselinde travmatik kesi olduğu, hayatını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu bildirilmiştir.

6. Kovuşturma aşamasında zararın giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, mağdurun beyanı, olayın görgü tanığı ile olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın mağdurun cep telefonunu mağduru darp ederek zorla aldığı eylemin yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2019/1442 Esas, 2021/1996 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,