Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2022/5411 E. , 2025/2730 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 18.06.2020 SAYISI : 2019/1118 E., 2019/2621 K. KATILANLAR : ..., ..., ..., ... ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... SUÇLAR : Nitelikli yağma, dolandırıcılık, 6136 sayı
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2022/5411 E. , 2025/2730 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 18.06.2020 SAYISI : 2019/1118 E., 2019/2621 K. KATILANLAR : ..., ..., ..., ... ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... SUÇLAR : Nitelikli yağma, dolandırıcılık, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet, cinsel saldırı, mühürde sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ... müdafileri, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, red, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan ceza miktarı yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir. 1. Şikâyetçiler ... ve ...'ya Karşı Yağma Suçlarından Açılan Kamu Davasında Şikâyetçi ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan ve Şikâyetçiler ... ve ...'a Karşı Yağma Suçlarından Açılan Kamu Davasında ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Kararlarının Yok Hükmünde Sayılarak, Bu Konudaki Bölümlerin Hükümden Çıkarılmasına ve Şikâyetçiler ... ve ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Soruşturma Yapılıp Yapılmayacağının Değerlendirilmesi İçin, İlk Derece Mahkemesi Tarafından Dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına Gönderilmesine Dair Hükümlere Yönelik Sanık ... ... Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde; Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı hükmün yok sayılarak, hükümden çıkarılmasına ve suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... ... müdafiinin başvurusunun reddi ile 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesi uyarınca dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİ, 2. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan (9. ...) Verilen Bozma Kararı Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, sanık hakkındaki hükmün niteliği itibarıyla temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan (2. ...), Sanık ... ... Hakkında Şikâyetçi ...'e Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan (1. ...) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Aykırılık Suçundan, Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ...... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 4. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'e Yönelik Nitelikli Yağma ve Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma ve Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümlere (2. ...) Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.06.2022 tarihli ve 2019/1118 Esas, 2019/2621 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 5. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet (2. ...), Sanıklar ...... ve ... Hakkında Şikâyetçiler ... ve ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet (5. ...), Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet (9. ...) Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2019/1118 Esas, 2019/2621 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ...... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 6. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Şikâyetçiler ... (...), ... ve ...'ye Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet (6. 8. ve 10. ...ler), Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Şikâyetçi ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet (7. ...) Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Olayın mağdurları ... (...), ..., ... ve ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ...i gerçekleştiren şahısların dört kişi oldukları konusunda hemfikir oldukları, ancak sonraki aşamalarda alınan beyanlarında olayı gerçekleştiren kişi sayısını birbirlerinden farklı söyledikleri, soruşturma aşamasında yaptırılan teşhis işleminde ise mağdur ...'nin dört, mağdur ...'in üç, mağduru...'in yedi ve mağdur ...'in beş şahsı kesin olarak olarak teşhis ettiği ve olay ile ilgili altı sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, suçun kimler tarafından işlendiğinin ve olay yerinde kaç kişi olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından sanıklar ile mağdurların yüzleştirilerek canlı teşhisinin sağlanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2019/1118 Esas, 2019/2621 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.