Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5675 K.2024/2131

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2017/449 Esas, 2018/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a-c, 62, 53, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2019/658 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Delil yetersizliğine, katılan dahi içki ve esrar içmiş neyin nasıl olduğunu anlamayacak kadar sarhoş birinin hayalvari beyanlarına itibar edilerek ceza verilmesi tarafların eşitliğine aykırı olduğuna, sanık aleyhine beyanda bulunan kişilerin katılanın içki ve esrar arkadaşları olduğu dikkat edildiğinde beyanlarına tek başına itibar edilmesi hukuka aykırı olduğuna, 2.Olay aleti mevcut olmadığına, parmak izi tespiti yapılamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkeside gözetildiğinde beraati gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde katılanın, arkadaşları ile birlikte Maksutlu Mahallesi Tömek Mevkiinde alkol aldığı sırada, sanık ...'in, arkadaşları olan tanıklar A. D. ve M. G. ile olay yerine geldiği, sanık ve tanıkların katılandan içtikleri içkiyi istedikleri, katılanın içkiyi vermemesi üzerine sanığın, katılana hitaben "yanımızda kızlar var, o içkiyi vereceksin" dediği, katılanın kabul etmemesi üzerine üzerinde taşıdığı ele geçirilemeyen bıçakla katılanı sağ dizinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralayarak arkadaşları olan tanıklar ile birlikte katılandan içki şişesini alıp olay yerinden kaçtığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Tanıklar A. D.'in, M. G.'nün, U. C. K.'ın, H.T.'nin beyanları, dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın yaralanmasına ilişkin rapor dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; 5237 sayılı Kanun'un “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir. Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir. Suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık 150,00 TL değerindeki içkinin yağma suçuna konu olduğu olayda değer azlığı indirimi uygulanmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2019/658 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,