Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5686 K.2024/2410

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarına İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 21.09.2021 tarihli, 2020/2223 esas ve 2021/1985 karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

II. Sanıklar Hakkında Mağdur ...'na Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarına İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;

Hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Sanıkların iştirak halinde mağdurdan 30,00 TL para, hoparlör, çanta ve taşınabilir şarj aletini zorla aldıkları ve soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince yakalandıklarında bir kısım suça konu eşyaların üzerlerinde ele geçirildiği, mağdurun ise kovuşturma aşamasında alınan beyanında suça konu 30,00TL para ile kalan diğer eşyaların sanıklarca tazmin edildiğini belirtmiş olması karşısında zararın giderildiği zaman dilimi denetime olanaklı araştırılarak sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,