KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/5677 E., 2024/2134 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/44 E., 2022/59 K
- Suç
- Nitelikli yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
743 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/210 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, 168/3-2-4, 62/1, 53, 58/7 nci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
29. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/44 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik eleştirerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın olayda bıçak çekmediğine, bu konuda delil yetersizliğine, şikâyetçinin çelişkili olduğuna, ifadesine itibar edilerek yağma suçundan cezalandırılması hukuken doğru olmadığına, İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın kendisini polis olarak tanıtan şahıslar tarafından aranması, buna inanan katılanın 35.000 TL parayı onların yönlendirdiği yere bırakması, arayan şahısların tekrar arayarak "kredi kartı elimizde biz savcıyız yeniden para lazım" demeleri üzerine katılanın bankadan çektiği 60.000 TL parayı poşete koyup tekrar aynı yere giderek duvarın dibine bırakması, sanıklardan ... olduğunu teşhis ettiği şahsın poşeti aldığını görmesi, durumdan şüphelenerek poşeti geri almak amacı ile geri döndüğü esnada sanık ...'in bıçak çekip poşeti alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda;
şahısların katılanı dolandırmak amacı ile eyleme başladıkları, katılanın ikinci kez bıraktığı parayı aldığını gördüğü sanık ...'ten parayı geri almak amacı ile yöneldiğinde, sanık ...'in parayı geri vermemek amacı ile bıçak çektiği, katılanın da bıçaktan korkmak suretiyle yaklaşamadığı ve parayı teslime mecbur kılındığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4. Kolluğun düzenlediği 03.09.2013 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 5. Katılanın duruşmada "Benim toplamda zararım 95.000 TL'dir. Sanık ... bana 10.000 TL ödeme yapmıştır. Diğer sanık ... da 29.000 TL ödeme yapmıştır. Zararımın tamamı karşılanmamıştır.Ben sanıklardan ... ve Aydın'ın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösteriyorum.
Ancak diğer sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızam yoktur," şeklide beyanda bulunduğu görülmüştür. 6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Şikâyetçinin Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
29. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2021/44 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul