Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5442 K.2022/12271

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma, katılanlar ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılamada ...

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2012 tarih, 2010/334 E. 2012/23 K. sayılı kararıyla sanık ... hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiş, kararın katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 26/11/2015 gün ve 2013/28911 Esas 2015/45422 Karar sayılı ilamı ile tüm sanıkların eyleminin bir bütün halinde nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu kanaatiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası ...

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada sanık hakkında Mahkemenin 19/06/2018 tarih, 2015/495 E. 2018/291 K. sayılı kararı ile katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-a-c-d, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl, katılanlar ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-a-b, 62, 53 maddeleri uyarınca 'iki kez' 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmiş, bu karar Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 20/02/2019 tarih, 2018/3619 E. 2019/1004 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16/06/2022 tarih ve KD - 2022/59291 sayılı itirazı ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarih, 2015/495 E. 2018/291 K. sayılı kararı ile katılan ...'a yönelik nitelikli yağma, katılanlar ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılamada sanık ... yönünden söz konusu suçların sübuta ermediği gerekçesi ile sanık ... lehine itiraz yoluna başvurmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı usul ve yasaya uygun olduğundan Dairemizce itirazın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla Dairemizin 2018/3619 E.- 2019/1004 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak.

06.06.2010 tarihinde katılan ...’ın, patronu sanık ... hakkında yazmış olduğu bir mesaj nedeniyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından darp edildiklerini, sanıkların baba-oğul cinsel organlarını birbirlerinin ağızlarına sokturduklarını, kendilerine idrar içirdiklerini, görüntülerini kaydettiklerini, şikâyetçi olmaları veya kendilerini çağırdıklarında derhal gelmemeleri halinde kaydedilmiş görüntüleri çevreye yayma ve tekrar kendilerini veya yakınlarını darp etme yönünde tehditte bulunarak kendilerini serbest bıraktıklarını, bu olaylardan sonra hastaneye gidip rapor aldıklarını,

sanıklardan korktukları için hastane polisine sokakta kimliği belirsiz kişiler tarafından darp edildiklerini söylediklerini, bu olaydan bir kaç gün sonra, yine, sanık ...’nın 10.06.2010 günü katılan ...’ı iş yerine çağırdığını, katılan ...’ın oğlu ... ile birlikte buraya motosiklet ile gittiklerini, sanık ...’nın kendilerine neden araç ile gelmediklerini sorarak ... ile bir adamını göndererek katılan ...’a ait aracı işyerine getirttiğini, aracı getirdikten sonra sanık ...'nın iş yerine sanık ...’ın geldiğini, sanık ...’ın 06/06/2010 tarihinde gerçekleşen darp, idrar içirtme,

katılanların cinsel içerikli görüntülerini kayda alma gibi eylemlerde bulunmadığı gibi olay yerinde de olmadığı, yine katılanların beyanlarına göre sanık ...’ın 10/06/2010 tarihinde sanık ...'nun çağırmasıyla işyerine geldiği, katılan ...'a ait aracı sanık ...'nın talimatı ile müşteri bulmak amacıyla otomobil alım satım işi yapan bir galeriye götürdüğü, akabinde katılana ait araç üçüncü bir kişiye noter marifetiyle devredildiği, aracın devrinden sonra sanık ...'in katılan ...'a ait motosikletin devri ve yine katılana zorla senet imzalatılması olayına dahil olduğuna dair bir beyan da dosya içeriğinde bulunmadığı,

bu hususun katılan ... kolluğa verdiği "...beni ve oğlumu darp eden, işkence yapan, hürriyetimizi kısıtlayan, elimden zorla ve tehdit ederek arabamı ve motorumu alan, bana zorla borç senedi imzalatan ve cinsel istismarda bulunan ... ve yanında bulunan ......, ... ve ... isimli şahıslardan ve benim otomu satan ...'tan şikayetçiyim" şeklindeki beyanından da anlaşıldığı,

sanık ...'in eyleminin yalnızca kendisine ait aracın satışına aracılık etmek olduğu ve eyleminden önce diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilen nitelikli yağma, eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri hakkında bilgisi, iştiraki ve yardımı olduğunu gösterir sanığın mahkumiyete yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin mahiyette olmadığı, ceza hukukunun evrensel olarak kabul edilen ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince atılı suçlardan beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,