Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5688 K.2024/1842

Başsavcılığının 06.01.2015 tarihli, 2014/16391 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Balıkesir

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2015/15 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bentleri uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/846 Esas, 2022/759 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonucunda sanık ...'un nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 3 yıl 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediği, 2.Mevcut delillerin hukuka aykırı değerlendirilerek hataya düşülmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince, sanık savunması, sanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, başkaca herhangi bir iddia ve delil de bulunmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın müsnet suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Olay günü sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile telefon görüşmesi yaptığına dair sanık ...'a ait cep telefonuna yönelik inceleme tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor temin edilmiştir. 4. Sanığın olay sırasında olay yerinde bulunduğunu kabul ettiği, ancak katılanı darp etme eylemiyle kabul etmediği anlaşılmıştır.

5. Dava dışı sanık ...'ın müdafi olmaksızın kollukta alınan ifadesinde katılan ...'u İlyas'ın adamlarının dövdüğünü beyan ettiği ancak aşamalarda müdafi eşliğinde alınan savunmalarında sanık ...'ın olaya müdahil olmadığını, katılanı döven kişilerin sanık ...'ın adamları olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, sanık ...

27.05.2013 tarihli ifadesinde ise sanık ...'ın olaya hiç karışmadığını beyan ettiği, dava dışı sanık ... 'ın mahkeme huzurundaki savunmasında sanık ...'ın katılanı darp etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 6. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesince yapılan 31.03.2022 tarihli oturumda, katılan ile sanık ... arasında yüzleştirme yaptırıldığı, katılanın ekranda gösterilen sanık ...'ı tanımadığını, olay tarihinde olay yerinde olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık ...'un nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 3 yıl 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan beyanı, olay yeri inceleme tutanağı, tanık anlatımları, adli rapor ve telefon inceleme raporu ile sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/846 Esas, 2022/759 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 satılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir