Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/5718 K.2024/1947

Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2018/267 Esas, 2019/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında birden fazla kişi ile birlikte gece vakti silahla yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/1925 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kadın olması sebebiyle cebir, tehdit, hile ile erkek şikâyetçiyi yağmalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurun şikâyetinden vazgeçtiğine ve zararının karşılandığına, mağdur tarafından verilen dilekçenin göz önünde bulundurulması gerektiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, diğer sanık arasında da herhangi bir bağlantının olmadığına, suçu işlemediğine, bu nedenle beraat kararı verilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Şikâyetçi ...'ın 30.04.2018 günü saat 00.30 sıralarında Ankara ili Altındağ ilçesi Adnan Saygun Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada önüne geçen bir bayanın kendisine cinsel ilişki teklif ettiğini, bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine bayan şahsın "Amca gel gel bir yardım et" diyerek şikâyetçiyi caddeden iç tarafa doğru çağırdığı,

şikâyetçinin bayan şahsa doğru yardım etmek üzere yanına yaklaştığı sırada kedileri gösterdiği ve şikâyetçinin dikkatini dağıttıktan sonra üzerine saldırdığı ve şikâyetçinin arka cebinden cüzdanını çekerek aldığı ve cüzdanı tekrar yere attığı, şikâyetçinin cüzdanı kontrol ettiğinde içerisinde bulunan 420,00 TL parasının cüzdan içerisinden alınmış olduğunu farkettiği ve bu bayandan parasını geri istediği, bu diyaloglar sırasında olay yerine gelen erkek bir şahsın elinde el feneri ve bıçakla şikâyetçiyi tehdit ederek "Kaybol lan" sözleriyle kovaladığı,

şikâyetçinin yol parası için tekrar para istediğinde ise, şüpheli erkek ve bayanın olay yerinden uzaklaştıkları, bu diyaloglar sırasında erkek şahsın bayan şahsa "..." diye hitap ettiği, erkek şahsın şikâyetçiye yönelik sallamış olduğu bıçağın şikâyetçiye değmediği ve herhangi bir yaralanmanın olmadığını belirterek şikâyetçinin olay ile ilgili polis merkezine müracaat ederek şikâyetçi olduğu, yapılan araştırmada sanığın yakalanarak şikâyetçiye teşhis ettirildiği, sanık ...'in başlangıçtaki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülse bile, sanıkların birlikte hareket ettikleri olayın akışından anlaşıldığından,

diğer sanık ...'un şikâyetçinin kendisinden alınan parayı geri istemesi üzerine ortaya çıkması nedeniyle sanık ...'in sanık ...'un elinde bıçakla şikâyetçiyi korkutarak müdahalede bulunacağı konusunda önceden bilgisinin olduğunun kabul edildiği, ayrıca sanık ...'in sanık ...'nin şikâyetçiyi bıçak göstererek tehdit etmesi şeklindeki eylemini önlemeye çalışmadığı,

kaldı ki şikâyetçi ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ...'in kendisine bir anda saldırdığını ve arka cebinde bulunan cüzdanını çekip aldığını belirttiği, bu nedenle her iki sanığın da gece vakti birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği,

şikâyetçi ... mahkemedeki ifadesinde ve şikâyetten vazgeçme dilekçesinde sanık ... ile aralarında yaşanan ihtilafın fuhuş bedelinden kaynaklandığını, sanığın kendisine yönelik cebir, tehdit, hile içeren davranışının olmadığını, olay meydana gelirken sanık ...'un sergilediği davranış nedeniyle şikâyetçi olduğunu, ... tarafından tüm maddi ve manevi zararının giderildiğini belirtmiş ise de, sanık ...'in aşamalarda alınan çelişkili ve tutarsız savunmaları da dikkate alındığında, şikâyetçinin mahkemedeki beyanının sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan itibar edilmeyerek hüküm tesis edilmiştir.

2. Sanığın, şikâyetçinin zararını kovuşturma aşamasında karşılamış olduğu tespit edilmiştir. 3. Kolluk tarafından düzenlenen teşhis tutanakları, Sağlık Kurulu Raporu ve diğer tutanaklar dosyada mevcuttur. 4. Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yapılan yargılamaya, karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan takdirine, suçun sübut ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı belirleme gerekçelerinin nitelik ve derecesine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanları ile mahkemedeki beyanlarının çelişkili olması, şikâyetçinin mahkemedeki beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olması, sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarının çelişkili ve tutarsız olması ve olayın oluş şekline göre her iki sanığın birlikte hareket ettiği açıktır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, şikâyetçinin beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 11.10.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/1925 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara