Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6356 K.2024/2960

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yağma suçunun unsuru niteliğindeki basit kasten yaralama suçu açısından; sanık hakkında ilk derece mahkemesinde üst soya karşı basit kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası kaldırılarak sanık hakkında her iki suç yönünden kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2019/15 Esas, 2020/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 nci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca doğrudan 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2020/1670 Esas, 2022/933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kasten yaralama suçundan ise 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Mağdurların soyut beyanları dışında sanığın yüklenen suçları işlediğine dair delilin bulunmadığına, 2. Subjektif değerlendirme yapılmadığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III.OLAYLAR VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde; mağdurlar ... ile ...'ın evli oldukları, sanık ...'ın da mağdurların çocukları olduğu, sanık ...'nın madde bağımlısı olduğu, olay günü olan 15.10.2018 tarihinde sanığın mağdur ...'dan 50,00 TL para istediği, mağdurun parası olmadığını ve vermek istemediğini söylemesi üzerine sanığın mağdurun sol koluna yumruk ile vurduğu, bunun üzerine mağdur ...'ın mağdur ...'ı darp etmemesini söylemesi üzerine mağdura saldırdığı ve kafasına vurduğu,

mağdur ...'a "senin ananı avradını sinkaf ederim orospu çocuğusun" şeklinde sözler kullanarak hakaret ettiği ve mağdurun kolunu ısırarak üzerinde bulunan 50,00 TL'sini zorla aldığı ve evden ayrıldığı, bu olay sonucu mağdur ...'ın Şehit Kamil Devlet Hastanesi'nden alınan kati hekim raporunda belirtildiği üzere sol kolda ekimoz olduğu ve BTM ile iyileşir şekilde yaralandığı, bu olay neticesinde mağdur ...'un da Şehit Kamil Devlet Hastanesinden alınan kati hekim raporunda belirtildiği üzere başında ekimoz olduğu ve BTM ile iyileşir şekilde yaralandığı,

mağdurların şikâyeti üzerine olayın adli makamlara intikal ettiği, yürütülen soruşturma sonucu sanık hakkında kamu davasının açıldığı, suça konu paranın mağdurun beyanı ile sabit olduğu üzere 50,00 TL olduğu ve celse arasında sanık müdafii tarafından mağdurun zararı olan 50,00 TL'nin mağdur ... adına yatırıldığına ilişkin dosyaya sunulan PTT tahsilat ödeme belgesinden sabit olduğu üzere sanığın suça konu zararı kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmeden önce tanzim suretiyle tamamen giderdiği anlaşılmakla Mahkememizce oluşun bu şekilde gerçekleştiği kabul olunmuştur." şeklinde gerekçe ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kasten

yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Mağdurların aşamalarda tutarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanda bulundukları saptanmıştır. 3. Mağdurlara ait adli muayene raporları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mağdur ...'ın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın olay günü saat 10.00 sularında müşterek konutlarında bulundukları sırada annesi olan mağdur ...'dan 50,00 TL para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağdur ...'ın sol koluna yumruk attığı, kendisine müdahale eden babası olan mağdur ...'un başına yumruk atarak onu da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve ardından mağdur ...'ın üzerinde bulunan 50,00 TL parayı alarak evden ayrıldığı olayda;

sanığın, olayların başından beri özgülediği kastı doğrultusunda mağdur ...'a karşı geliştirdiği eylem ve söylemini bir aşamada engellemeye kalkan mağdur ...'a yönelik fiilinin de mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunun unsuru oluştuğu düşünülmeden, sanık hakkında nitelikli yağma suçunun yanında ayrıca kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın olayın en başından özgülediği kastı ve suça konu paranın miktarı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2020/1670 Esas, 2022/933 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy çokluğuyla 04.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY

İnceleme sonucu Heyet tarafından varılan bozma kararına katılmakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesinleşen ve temyize getirilmeyen, temyiz edilse dahi inceleme yapılamayacak bir kararın kaldırılması olanaklı değildir. İlk derece mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlara karşı gidilebilecek yollar yasada belirtilmiştir. Bunlar dışında, Yargıtay Dairelerinin kesinleşmiş kararları kaldırarak inceleme yapabileceğine ilişkin yasal bir dayanak yoktur.

Burada yapılması gereken, temyiz kapsamında katılanlara yönelik eylemlerin tek bir yağma suçunu oluşturacağı kabulüyle bozma kararı verip kesinleşen kısımla ilgili diğer yasa yollarına gidilmesini sağlamaktır. Kesinleşen veya yasanın başka denetim yolları belirlediği durumlarda yetkisiz yargı makamının bu tür kararları kaldırması yetki aşımı olacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında Dairenin, mağdurlara karşı yağma suçundan verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesinin esastan ret kararıyla kesinleşen mahkûmiyete ilişkin hükmü kaldırarak inceleme yapma yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.