Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6382 K.2023/11696

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2014 tarihli ve 2014/13722 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci ve 35 inci maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2014 tarihli ve 2014/57 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2014 tarihli ve 2014/57 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2015/6991 Esas, 2018/5256 Karar sayılı kararı ile;

"...Öncelikle; katılan ... ..., tanıklar ... ve ...’ın beyanlarında geçen işyerine ait bir kamera kaydının bulunup bulunmadığı araştırılıp, tarafların ifadelerinde yer verdiği “...”,“...”in açık kimliği saptanarak gereğinde mahkeme huzurunda andlı beyanı alınıp, sanığın eşinden miras yolu ile intikal eden nizaya konu taşınmazın ihale yolu ile satışı sonrası tapuya tescil tarihi, bu satıştan sanığa ve eşinin diğer mirasçılarına isabet eden meblağın adlarına nereye, ne miktarda yatırıldığı belirlenip, sonucuna göre sanık tarafından haksız talebe konu bir aşkınlık olup olmadığı da belirlendikten sonra, delillerin bir bütün halinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi, Sanığın eyleminin hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın suç kastının olmadığına, 3. Aşkın bir talebin bulunmadığına, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın Çeşme Dalyan Kösteburnu mevkinde bulunan arsadaki miras hissesine karşılık söz konusu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ihale yoluyla satın alan katılan ...'den satıştan elde edilen miktardan payına isabet eden paradan başka 30.000,00 TL daha istediği, aldığı olumsuz yanıt üzeerne "ben bu 30.000,00 TL'yi senden her şekilde alırım, canını alırım, ama yine de bu parayı senden alırım" diyerek ...'ı öldürmekle tehdit ettiği, İbrahim'in daha sonra telefonla da arayarak benzer sözlerle sarf ederek parayı almaya amaçladığı katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımları ve bunu doğrulayan tanıklar E.C., E.P., Ş.K. beyanlarından anlaşılmıştır.

2. Tanık anlatımları, telefon görüşme kayıtları dava dosyası içerisinde mevcuttur.

3. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'na müzekkere yazıldığı, mahkeme satış memurluğu tarafından yazılan 23.10.2020 tarih ve 2011/39 Ort.Gid.Satış sayılı müzekkere ile ihale sonrasında satış bedelinin paydaşlarına dağılımı işi için alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi raporu doğrultusunda hissedar ve mirasçıları şahıs hesabı açılması için Çeşme Vakıfbank Şubesine 19.02.2013 tarihinde yazılan yazının gönderildiği, cevabi yazıya göre uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından sanık ...'a 2443,15 TL, ...'a 3.664,74 TL, ...'a 3.664,74 TL bedelin ödendiğinin anlaşıldığı saptanmıştır.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Öne Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan beyanı ve bunu dorulayan tanık beyanları, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğundan gelen yazı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2019/159 Esas, 2021/389 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,