Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6779 K.2023/209

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 12.01.2010 tarihli ve 2009/1493 soruşturma numaralı iddianamesi ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2011 tarihli ve 2010/17 Esas, 2011/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeden 27.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 21.3.2013 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle ... 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2011 tarih, 2014/465 Esas ve 2016/160 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli, 2016/121 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesi 13.07.2016 tarihli, 2016/121 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli, 2021/13225 Esas, 2021/18717 Karar sayılı kararı ile ".... sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası ile mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/17 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince de hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafında belirtilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; 1. Temyiz nedeni belirtmeden almış olduğu hapis cezasının temyize gönderilerek incelenmesini talep ettiğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü mağdur ...'ın işlettiği galeriye gelerek müşteri gibi davrandığı ve galeri çalışanı mağdur ...'a araçların fiyatlarını sorduğu ve bir aracı denemek istediğini söyleyerek kontak anahtarını alıp çalıştırdığı aracı alarak kaçtığı, kamera kayıtlarından sanığın kimliğini tespit eden ve sanığın aracı üçüncü kişilere satmaya çalıştığı duyumunu alan mağdurun sanığın köylüsü olan tanık S.A.'ya durumu anlatması üzerine tanığın sanık ile irtibat kurduğu, çaldığı aracı üçüncü kişilere satamayan sanığın da olaydan bir gün sonra kontak anahtarı üzerinde olacak şekilde aracı bıraktığı yeri söyleyerek iadesini sağladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur, (1) nolu bentte belirtilen olay bölümüne uygun anlatımları ile sanığın bıraktığı yerden aracını geri aldığını belirterek şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ifadelerinde aracı satın aldığını savunarak suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen olay tespit tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Mağdur R.K. ve tanık S.A.'nın ifadelerinde mağdurun beyanlarıyla uyumlu ve destekleyen anlatımlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın "Almış Olduğu Hapis Cezasının Temyize Gönderilerek İncelenmesini Talep Ettiğine" İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarını içeren hayatın olağan akışına uygun düşmeyen çelişkili beyanları, mağdur ve tanıkların beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, Hukuki süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/17 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,