Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7170 K.2023/8564

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavclığının 16.02.2016 tarihli ve 2015/15087 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2016 tarihli ve 2016/125 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.12.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4.... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 14.12.2016 tarihli ve 2016/238 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/10107 Esas, 2021/0815 Karar sayılı kararı ilâmıyla; "...

Sanığın gece vakti mağdura ait ticari taksiye yolcu olarak bindiği ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirlenen kırık bir tabancıyı mağdura göstermek suretiyle 100.00 TL para istediği bunun üzerine de mağdurun 100.00 TL para çıkartarak sanığa vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/244 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası,168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.İddianamede mağdur ...'ın adının geçmesine rağmen, dava dosyasında hiç adı geçmeyen ve dava ile hiçbir bağlantısı olmayan ... isimli şahsın mağdur olarak gösterildiğine, sanığın olay günü tek başına olduğu halde suçun birden fazla kişi ile işlendiği yönündeki gerekçenin hatalı olduğuna, 3.Suçun birden fazla kişi ile ve silahla olacak şekilde nitelikli yağma olduğu yönündeki gerekçenin de usul ve yasaya aykırı olarak yazıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın gece vakti mağdura ait ticari taksiye tek başına yolcu olarak bindiği ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanun kapsamına girmediği belirlenen kırık bir tabancıyı mağdura göstermek suretiyle de 100,00 TL parayı mağdurdan zorla aldığı anlaşılmıştır. 2.Mağdurun hazırlık dahil tüm aşamalarda istikrarlı ve oluşa uygun anlatımlarda bulunduğu ve sanığı teşhis etmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut uzmanlık raporu içeriğine göre suça konu silahın kırık olması sebebi ile atış yapma özelliğini yitirmiş olduğundan 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı, sağlam olsa dahi 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 5 inci fıkrası kapsamında değerlendirilmemesi gererektiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. 5-Suçun işlenmesi sonucu oluşan zararın sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği belirlenmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Hazırlık dahil tüm aşamalarda istikrarlı ve oluşa uygun anlatımlarda bulunan mağdur beyanı ile sanık ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı gözetildiğinde suçun sanık tarafından işlendiğine dair kabülde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eylemin Silah ile İşlendiği Kabulüne İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca silahın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyleri de kapsadığı gözetildiğinde eylemini kırık olması sebebiyle atış yapma özelliğini yitirmiş ve 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği belirlenen bir tabanca ile işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinin uygulanmış olmasında bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Kararda Mağdur Ad ve Soyadının ... Olarak Gösterilmesi ile Suçun Birden Fazla Kişi İle Birlikte Nitelikli Yağma Olarak Belirtilmiş Olmasına İlişkin Sebepler Yönünden Her ne kadar temyiz istemine konu edildiği şekilde hükmün kısa karar kısmında mağdur ad ve soyadının ... olarak hatalı gösterildiği, sanığın eyleminin de kısa kararda birden fazla kişi ile birlikte yağma şeklinde hatalı belirtilmiş olduğu anlaşılmış ise de;

gerekçeli karar başlığı ile mağdur beyanları kısmında mağdur ad ve soyadının dosya kapsamı ile örtüşür şekilde ... olarak belirtilmiş ve adı geçen mağdura ait beyanlara da denetime olanaklı yer verilmiş olduğunun anlaşılması ve yine hükmün gerekçe ile kısa karar kısımlarında sanığın eylemine ilişkin kabul ve vasıflandırmanın sanığın tek başına gece vakti,

silah kullanmak suretiyle nitelikli yağma eylemi olarak gösterilmiş ve bu kabul ile örtüşür bir şekilde vasıflandırmanın da 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrası (a) ve (h) bendleri uyarınca belirlenmiş olması karşısında belirtilen hususların mahallinde düzeltilmesi olanaklı ve hükmün bozulmasını gerektirmeyen yazım hataları olduğu kabul edilmiştir.

4. İddianamede suçta kullanılan eşyalara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadere talebi hakkında karar verilmemiş olduğu anlaşılmış ise de belirtilen hususta mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir. 5.Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/244 Esas, 2021/414 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 4 ve 5 inci paragraflarında açıklanan eleştiriler dışında aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,