Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7227 K.2023/11459

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/130020 Soruşturma numaralı ve 20.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanık ve müdafii taraflarından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2018/2291 Esas, 2020/2285 Karar sayılı kararı ile,

"Mağdurun aşamalardaki beyanlarında sanık ...’yı tanımadığını, sadece bir kez gördüğünü belirtmesine karşın, sanığın mağdurun yapmış olduğu inşaatta beş ay şoför olarak çalıştığını, ancak beş aylık çalışmasının karşılığı olan 7.500 -TL'yi alamadığını, mağdurun yanında beş ay çalışmasına rağmen üç ay sigortalı gösterildiğini, alacağını tahsil etmek için Çalışma Bakanlığına başvurduğunu, kendisine alacağının tahsili için İş Mahkemesine başvurması gerektiğinin yazılı olarak bildirildiğini belirtmesi karşısında;

sanığın müştekinin yanında işe girip girmediğini, işe girmiş ise işe giriş ve çıkış tarihlerini ve sigortalı çalıştığı dönemleri gösteren kayıtlar ile Çalışma Bakanlığına müracaatını belgeleyen kanıtların ve var ise tanık beyanlarının alınarak, belirtilen tüm bu hususların tespitinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/311 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Gerekçe içermeksizin kararı temyiz ettiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava dışı ... ve sanık ...'nın, katılanın yapmış olduğu inşaatta çalıştıkları ancak paralarının ödenmemesi nedeniyle alacaklı oldukları, katılan ile görüşebilmek için, soruşturma aşamasında dinlenen ... Kaplan'ın staj yapma bahanesi ile katılan ile buluşma yeri kararlaştırmalarını sağladıkları, katılanın, ... ile buluşmak üzere kararlaştırılan buluşma yerine geldiğinde, ... ile sanığın, katılanın aracına binerek ...'ın silah çıkartıp ağzına mermi verdikten sonra "bize para vereceksin, senin taşeronundan benim alacağım var, o parayı bize vereceksin" diyerek para talep ettiği, katılanın "kimsenin bende alacağı yoktur, sen de benim muhatabım değilsin" diyerek aracını yol üzerinde bulunan benzin istasyonuna park edip araçtan uzaklaştığı, anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında özetle, ... ile birlikte katılanın yanında çalıştıklarını, kendisinin 7.500,00 TL alacağı bulunduğunu, olay günü de katılanın aracında alacak verecek meselesini konuştuklarını, tehdit etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

3. Cd izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık raporu, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan ve tanığın beyanları, sanığın savunması, cd izleme tutanağı, kriminal uzmanlık raporu ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ve mahkemece gösterilen gerekçeye göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2020/311 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,