Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7398 K.2024/31

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/788 Soruşturma numaralı ve 02.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/323 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanunun 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hukuka aykırılığına, 2. Mala zarar verme suçunda kastın olmadığına, 3. Seçimlik olarak hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin kabul edilemez olduğuna, 4. Cezanın orantısız olduğuna, 5.Vesaire, B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Somut delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırılığına, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4.Vesaire, İlişkindir. III.OLAY ve OLGULAR

1. Katılan'ın restoran işletmecisi olduğu, suç tarihinden önce katılan ile sanıklar ... ve ...'in bir süre ortak iş yaptıkları, katılan ve sanıkların anlaşamamaları üzerine ayrıldıkları, sanıkların birlikte çalıştıkları dönemde vermiş oldukları 7.000,00 TL tutarındaki, depozitoya ilişkin alacaklarını almak amacıyla olay günü saat 22.30 sıralarında katılanın işletmiş olduğu restorana geldikleri, katılanı masalarına çağırdıkları, katılan ... sanıkların bulunduğu masaya gittiğinde sanıkların katılandan ortak oldukları dönemde zarar ettiklerini söyleyerek depozito olarak verdikleri 7.000,00 TL alacaklarını katılandan geri istedikleri,

katılanın sanıklara borcu olmadığını söylemesi üzerine sanıkların katılana bağırarak "7.000,00 TL'yi vermezsen bu mekandan tabutla çıkarsın, yaşamak istiyorsan bu parayı ödeyeceksin" demek suretiyle katılanı tehdit ettikleri, katılanın masanın üzerine bırakmış olduğu Nokia 1100 marka cep telefonunu alarak masadan kalkmak istediği sırada sanık ...'ın katılanın cep telefonunu masadan alarak yere fırlattığı ve telefonun parçalandığı, bunun üzerine katılan ile sanıklar arasında arbede çıkmak üzereyken aynı zamanda katılanın ağabeyi olan tanık M.K.'nin araya girerek katılan ve sanıkları ayırdığı,

daha sonra sanıkların katılana "biz bu parayı almasını biliriz" diyerek mekandan ayrıldıkları anlaşılmıştır. 2. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. Katılan aşamalarda istikrarlı ve birbiriyle çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur. 4. Tanıklar T.B, N.G., M.K. aşamalarda, oluş ve katılan beyanı ile uyumlu beyanlarda bulunmuştur. 5. Kolluğun 14.02.2012 tarihli CD inceleme tutanağı dosya arasında bulunmaktadır. IV.GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Katılan beyanları, katılan beyanları ile uyumlu kolluk tutanakları ve sanıklar savunması karşısında, sanıkların birden fazla kişi ile tehdit eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunda belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir...." düzenlemesi karşısında.

Mahkemece "... sanıkların adli sicil kaydına yansıyan geçmişleri dikkate alınarak..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Katılandan kaynaklı haksız tahrik oluşturabilecek bir fiilin dosya kapsamından tespit edilemediğinden sanık müdafiiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Katılanın zararının giderilmemiş olması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi ile uygulama yapılamaz ise de; yasal koşulları oluşmadığından bahisle yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 50/1. ve 51 inci maddelerinin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Alacağın Tahsili Amacıyla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/61 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...