Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7911 K.2023/11010

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.01.2015 tarihli ve 2015/1282 soruşturma numaralı iddianamesi ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) betleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/53 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/53 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2017/916 Esas, 2019/5592 Karar sayılı kararı ile;

"...Soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında müşteki ile sanık ...’nin bir arada bulunmadığı gibi bir teşhis işleminin de yapılmadığı dikkate alındığında, öncelikle; olanaklı ise sanık ve müştekinin aynı celsede bir arada bulundurulup, yüzleştirme işlemi yapılıp, olayın faillerinden birinin sanık ... olup olmadığı yönündeki beyanı saptanıp; olanaklı değil ise sanığın teşhise elverişli ön, yan ve arka cephe ile boydan çekilmiş fotoğrafları müştekiye usulüne uygun olarak gösterilmek suretiyle hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde işlem ikmali sağlanıp, sonucuna göre;

tüm kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2019/253 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında mahkûmiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığından beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gece saat 20.30 sıralarında katılanın ... ilinden Hendek ilçesine geldiği ve arkadaşı tanık O.A. ile buluştukları, taksiye binerek bir arkadaşlarının taziyesine gitmek amacıyla ... mahallesine gittikleri, katılanın taksi ücretini ödediği sırada yanlarına tanık O.A.'nın ismini ... olarak bildiği sanık ...'ın geldiği ve niçin geldiklerini sorduğu, katılan ve tanığın taziyeye geldiklerini söylemeleri üzerine birlikte yürümeye başladıkları, yanlarına açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen dört kişinin daha geldiği,

şahısların katılan ve tanığı boş bir fındıklığa götürdükleri, burada sanık ...'ın cebinden çıkardığı bıçağı katılana doğrultarak üzerindeki paraları istediği, korkan katılanın üzerinde bulunan 1.900 TL parayı sanığa verdiği ve şahısların katılan ile tanığı kovalayarak olay yerinden gönderdikleri anlaşılmıştır.

2. Sanığın isnat edilen suçu inkar ettiği görülmüştür.

3. Tanık O.A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 01.10.2014 tarihli teşhis tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalarda alınan tutarlı beyanları, Olay ve Olgular bölümünün 4 numaralı pragrafında belirtilen teşhis tutanağı, tanık O.A.'nın katılanı doğrulayan beyanları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın eylemi sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden Yağma suçunun, silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı maddenin birden fazla fazla bendin ihlali nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2019/253 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,