Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8066 K.2024/3271

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2018 tarihli ve 2018/288 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/224 Esas, 2019/9 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 31.12.2020 tarihli ve 2019/1862 Esas, 2020/2953 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suçla ilgili kendisinin değil suça sürüklenen çocuğun eyleme geçtiğini ifade ettiğine, katılanın sanıktan şikâyetçi olmadığına, zararının giderildiğine, bu nedenle kararın lehe bozulmasını istediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın olay tarihi olan 21.12.2017 günü saat 19.20 sıralarında Nazilli ilçesi Yeni Mahalle 153 sokak üzerinde müşteki ... ile karşılaştıkları, tarafların olay tarihinden önce birbirlerini tanımadıkları, sanık ...'in müştekiden bir yeri arayaracağını söyleyerek telefonunu istediği, müştekinin de telefonunu sanığa verdiği, ancak sanık ...'in arama yapmadığı, müştekiye birlikte kaldırıma oturalım dedikleri, müştekinin bunu kabul etmemesi üzerine müştekiyi itekleyerek kaldırıma oturmasını sağladıkları, sanık ...'in müştekiye ben cezaevi firarisiyim demek suretiyle kendisine para vermesini istediği,

para verdiği takdirde telefonunu geri vereceğini söylediği ve müştekiden cüzdanını çıkarmasını istediği, müştekinin sanık ve suça sürüklenen çocuktan korkması ve çekinmesi üzerine cüzdanını çıkardığı, sanığa teslim ettiği, sanığın müştekinin rızası dışında cüzdanından 100 TL para aldığı ve telefonu geri vererek olay yerinden koşarak uzaklaştıkları, sanıkların kaçış istikametindeki kamera görüntüleri incelenmek suretiyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Tanıklar O.B. ve T.B.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Güvenlik kamerası kaydı inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...Sanık hakkında birden fazla bendi içeren yağma suçundan 5237 sayılı TCK'nun 149/1-c-h maddesinden hüküm kurulması nedeniyle alt sınırdan ayrılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, mahkemece alt sınırdan ceza tayin edilmesi, sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından dikkate alınmamıştır." şeklindeki eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Nitelikli yağma suçunu birden fazla kişiyle ve geceleyin işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapıldığı halde aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun konuşmak için mağdurdan cep telefonunu istemeleri, aldıktan sonra konuşmadan zorla oturtup cezaevi firarisi olduklarını söyleyerek para istemeleri, para vermesi halinde telefonunu iade edeceklerini söyleyerek cüzdanındaki 100 TL parayı alıp telefonunu iade etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihi olan 21.12.2017 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 100,00 TL alması nedeniyle sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2019/1862 Esas ve 2020/1953 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,