Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/809 K.2023/11298

te aracılık etme, yağma, yağmaya teşebbüs, yağmaya azmettirme, tefecilik, örgüt faaliyeti çerçevesinde suç delillerini değiştirme, suçtan kaynaklanan mal varlığını aklama, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehdit, 2521 sayılı yasaya muhalefet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, yalan tanıklık etme, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet 17.10.2008 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,

sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ./.. ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Maliye Hazinesi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama, düzeltilerek onama, düşme, bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ... müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de;

hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarih ve 2009/184 Esas, 2012/15 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat hükmünün temyiz edilmeden 02.02.2012 tarihinde kesinleşmesi karşısında.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2014 tarih ve 2014/18683 Karar sayılı ilamıyla diğer bir kısım sanıklar yönünden bozulan hükümlerin yeni esas numarasına kaydından sonra sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılmış yeni bir dava da bulunmadığı halde sehven yeniden tesis edilen beraat kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

I-Katılan Maliye Hazinesinin silahlı suç örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme, suç delillerini gizleme, yalan tanıklık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet, 2521 sayılı yasaya muhalefet, rüşvet ve yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede.

Silahlı suç örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme, suç delillerini gizleme, yalan tanıklık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet, 2521 sayılı yasaya muhalefet, rüşvet ve yağma suçları bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Maliye Hazinesi vekilinin anılan suçlar yönünden davaya katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından,

Maliye Hazinesi vekilinin bu suçlar yönünden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen ...'a rüşvet verme; sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde.

A-Sanıklar ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen ...'a rüşvet verme; sanık ... ./.. Cengiz hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüte üye olma ve rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz isteminin incelemesinde.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasında sanığın beraatine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanıkYavuz Yılmaz'a ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma;

sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet; sanık ... hakkında yalan tanıklık yapmak ve suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yalan tanıklığa azmettirme; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, sanık ... hakkında yağmaya azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde.

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ./.. ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220/2 ve 220/3. maddesinde unsurları belirtilen suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma;

sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 220/7 delaletiyle 220/2 ve 220/3. maddesinde unsurları belirtilen suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02.10.2007'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, B-Sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suç işlemek amacı ile kurulan örgütün üyesi olma;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında yalan tanıklığa azmettirme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, sanık ... hakkında yağmaya azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde.

1-Sanık ...'in üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 220/2 ve 272/2-3. maddelerinde unsurları belirtilen suç işlemek amacı ile kurulan örgütün üyesi olma ve yalan tanıklık yapma; sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 272/2-3. maddelerinde unsurları belirtilen yalan tanıklığa azmettirme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 02.10.2007 ve 26.12.2007’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2-Tarafların beyanları, teşhis tutanakları, telefon görüşme içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...'in hurdacılık yaparken sanık ...’ın birden fazla kez hurda bakır satın alıp mağdur ...'a karşılığında senet verdiği, mağdur ...'ın sanık ...’ın ödemediği senetler ile ilgili icra takibi başlattığı, bunun üzerine silahlı suç örgütü üyesi sanık ... ve hakkında soruşturma aşamasında yakalanamadığından savunması alınamadığı için tefrik kararı verilen ... ...'ın borçlu sanık ...'ın talebi ile mağdur ...'ın abisi mağdur ...’nın yanına gelerek,

silah gösterip ölümle tehdit etmek suretiyle mağdur ...'ın sanık ...'dan olan 40.000,00 TL'lik senetli icra alacağını 20.000,00 TL olarak kabul etmesine zorladıkları, bu tehdit ve zorlamanın sonucu olarak alacağın 20.000,00 TL olarak kabul edilmesi ile bu miktar paranın ödenmesi suretiyle borcun kapatılmasının sağlandığı anlaşılmakla; sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c-d maddesinde unsurları belirtilen var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak,

birden fazla kişiyle, silahla tehdit, sanık ...'ın eyleminin tehdit suçuna azmettirme, suç örgütü yöneticisi sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 Sayılı Kanun'un 220/5. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğu, nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın ./.. türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 17/10/2008'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki anılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, V-Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde.

1-Tarafların beyanları, teşhis tutanakları, telefon görüşme içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; suç örgütü yöneticisi ve üyeleri tarafından kumar oynatılan, bu şekilde gelir elde edilen Hürriyet Caddesi Esnafları Yaşatma ve Güzelleştirme Derneği'ne açılabilirlik ruhsatı alınabilmesi için gerekli raporun çıkmasını sağlamak amacıyla Sincan Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığında Çevre Sağlığı teknisyeni olarak görev yapan sanık ...’a sanık ... tarafından rüşvet verilmesine sanık ...'ın aracılık ettiğinin anlaşılması kaşısında;

sanık ... hakkında rüşvet vermeye aracılık etme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi, 2-Sanıklar ... ve ...'un aşamalarda alınan savunmalarda üzerlerine atılı katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs eylemini kabul etmedikleri, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı, şüpheden uzak delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında;