Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8279 K.2024/4130

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2019 tarihli ve 2019/20420 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/354 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile; sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1667 Esas ve 2020/733 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanıklar müdafii ve sanık ... müdafiininnin istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi fıkrasının eklenmesi suretiyle" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... Ve ... Müdafii İle Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair somut delil bulunmamasına rağmen ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların beraat etmesi gerektiğine, 4. Katılanın sanıkların bulunduğu araca çarpmak şeklindeki haksız fiili neticesinde maddi hasar bedeli isteminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti saat 23.50 sıralarında alkollü olan katılanın sevk ve idaresindeki araçla sanıkların içersinde bulunduğu aracın sol yan aynasına çarparak maddi hasar meydana gelmesine sebep olduğu, sanıkların katılanın yanına geldikleri ve sanık ...'nın "Bunun ehliyetini ve telefonunu alın" dediği, sanık ...'in ise katılandan cüzdan, cep telefonu ve aracının anahtarını aldığı, sanık ...'nın katılanın yüzüne yumruk attığı, sanık ...'in aracında meydana gelen zarar dolayısıyla katılandan 1.000,00 TL para istediği, katılanın bunu kabul edip para çekmek için bankamatiğe gitmek istediği,

sanık ...'nin katılanın arabasının anahtarını vererek yanına oturduğu, diğer sanıkların da kendi araçları ile arkalarından geldikleri, tarafların bankamatiğine geldikleri, katılanın mobil bankacılık ile para transferi yapabilmek için o sırada sanık ...'nın elinde bulunan cep telefonunu istediği, bunun üzerine sanık ...'nın katılanın yüzüne yumruk attığı, katılanın bankamatikten çekmiş olduğu 1.000,00 TL parayı sanık ...'e verdiği fakat sanık ...'in kaza dolayısıyla aracının tamponun çıktığını iddia edip tampon için de para istediği,

katılanın ise tampon arızasının kaza ile ilgili olmadığını yine de verdiği para yetmez ise tekrar para verebileceğini söylediği, bu sırada sanık ...'nın "Ananı sinkaf edeyim elindeki saati almazsam" diyerek katılanın bileğinde takılı olan 2.500,00 TL değerindeki akıllı saatini çekerek aldığı, daha sonra sanıkların araçlarına bindikleri ve olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'nın olayın ertesi günü kolluk merkezine müracaat ederek katılana ait akıllı saati teslim ederek katılana iadesini sağladığı, katılanın kalan zararın ise kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderildiği,

ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda özü itibariyle tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı inkar ettikleri anlaşılmıştır.

4. Katılanın kovuşturma aşamasında sanıklar ile yaptırılan yüzleştirmesinde sanıklarıı kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

5. Dosya içerisinde bulunan 22.09.2019 tarihli katılana ait adli muayene raporuna göre, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı görülmüştür.

6. 24.10.2019 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

7. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; nitelikli yağma suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nın katılandan almış oldukları akıllı saati olayın ertesi günü olan 22.09.2019 tarihinde kolluk birimine kendiliğinden giderek teslimi ile katılana iadesini sağladığı, katılanın 19.06.2020 tarihli celsede "Ben normalde 1.000 TL'den daha az bir zarar verdiğim halde benden 1.000 TL aldılar. Benim bu olaydan 1.000 TL zararım vardır. Ben olay günü çarptığım olayda kusurluydum. Bence zararları yaklaşık 350-400 TL'dir. Bu nedenle zararım 600-650 TL'dir.

Zararım giderilmemiştir. Zararımın giderilmesini talep ederim. Saatimi bana emniyette teslim ettiler.

Benim soruşturma aşamasında zararımın tamamı giderilmedi bu nedenle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına rızam yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş ise de; sanıklar müdafii ile katılan vekilinin 07.10.2020 tarihli son celsedeki beyanlarında, katılanın kalan zararının da sanıklar tarafından karşılanmış olduğunu ifade etmiş olmaları ve değişen durum karşısında;

katılan tekrar duruşmaya çağrılarak soruşturma aşamasındaki kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı hususu yeniden sorularak rıza göstermesi halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek sanıklar haklarında 5237 sayılı Kanun’un 168/3-1 inci maddesi gereğince 1/3 den fazla oranda (yarısına kadar) indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ..., ... ve ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1667 Esas ve 2020/733 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,