KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/8352 E., 2024/4050 K.
- Karar tarihi
- 27 Mart 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/921 E., 2020/867 K
- Suç
- Nitelikli yağmaya teşebbüs
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet
Karar Detayı
517 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 2017/184263 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında irtikap suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250/1-4, 35, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul
31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/158 Esas, 2019/427 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h, 35/2, 62/1 uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
29. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/921 Esas, 2020/867 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ...'un, sanık ...'nin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun, "Yerel mahkemece yapılan yargılamada sanıkların kaldığı 1 günlük gözaltı süresi karar başlığında gösterilmemesi ve mahsubu yönünde karar verilmemesi hatalı olmuş ise de infazda gözetilebilir nitelikte görülmüştür.
Sanık ...'ın adli sicil kaydında gözüken İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/508E. 2012/375 K. Sayılı hükmü TCK'nın 58. Maddesi gereğince tekerrüre esas olduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hatalı olmuş ise de aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir." eleştiri ili 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.09.2022 tarihli ve 2021/28003 sayılı, hükümlerin onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. GEREKÇE
1-Sanıklar ... ve ...'ye yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alındığında müdafii hazır edilerek karar verilmesi gerekirken, sanıklar ... ve ... müdafiinin mazeret dilekçesi red edilerek müdafii yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri uyarınca sanıkların savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
2-Tüm dosya kapsamı, savunma beyanlarına göre, sanıklar ... ve ... arasında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
29. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/921 Esas, 2020/867 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi