Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8367 K.2024/3883

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmitir. 2. Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/85 Esas, 2018/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, 35/2, 53/1-2-3, 58/6 ncı maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/201 Esas, 2020/1951 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 53/1-2-3, 58/6 ncı maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Kararın kanuna, usule aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, ...'un ve tanık beyanının çelişkili olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde mağdur ...'un ... mahallesi civarında bulunan arazisinde tanık M.

A. ile yonca alım satımı hususunda konuştukları esnada sanık ...'ın yanlarına gelerek mağdur ... ile tartıştığı, mağdur ...'a hitaben "Bu sinkaf ettiğimin çocuğundan neden alıyorsun" diyerek yanında bulunan sonrasında ele geçirilemeyen tabanca ile birden fazla kez havaya doğru ateş ettiği, mağdur ...'ın "arabada çocuk var" demesi üzerine sanık ...'nın mağdur ...'a hitaben "seni de sinkaf ederim, çocuğunu da sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği ve motosikletinin heybesinden çıkardığı ele geçirilemeyen dahra ile mağdur ...'a saldırdığı,

mağdur ...'ın da sanık ...'yı iterek kendini savunduğu ve sanık ...'nın tehdit içerikli sözlerine devam ederek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Sonrasında mağdur ... kamyoneti ile oğlu ... ise traktör ile bahçeden ayrıldıktan sonra sanık ...'ın katılan ...'un kullandığı traktörün önünü keserek elinde bulunan ve sonrasında ele geçirilemeyen dahrayı mağdurun boğazına dayayarak "ya haraç vereceksin ya ananı getireceksin" dediği sırada arkadan kamyonet ile gelen mağdur ...'ın aracından inerek yanında bulunan sopa ile sanık ...'nın kafasına ve beline doğru vurarak, 28.02.2017 tarihli uzman hekim raporunda belirtildiği üzere, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde ... bir ize sebep olacak şekilde yaralandığı,

olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılanın, mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4. Tanık M. A.'nın beyanı, dava dosyasında mevcuttur. 5. Katılanın ve mağdurun yaralanmasına ilişkin rapor dava dosyasında mevcuttur. 6. Kolluğun düzenlediği 29.07.2016 tarihli tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve tehdit suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulmuş ise de sanıklar beyanı, mağdur ve katılan beyanı tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'nın eyleminin tek bir yağma suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kararın Kanuna, Usule Aykırı Olduğuna, Şikâyetçinin ve Tanık Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın, mağdurun aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/201 Esas, 2020/1951 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya