KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2022/8400 E., 2024/4035 K.
- Karar tarihi
- 27 Mart 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/919 E., 2021/363 K
- Suç
- Gece vakti, yol kesmek suretiyle yada konut veya işyerinde yağma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/334 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/919 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı
Karar Detayı
802 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kafenin ortağı olduğuna, suçu işlemediğine, mağdurun zararı olmadığına, olmuş olsa bile zararın karşılandığına, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ve 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, mağdur ...'nun işletmiş olduğu ...
Kafe isimli iş yerine gelerek burada alkol almak istediği, iş yerinde bulunan mağdurun kız kardeşi tanık S.K.'nın bu durumu kabul etmemesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı, tanık S.K'nın kafeden ayrıldıktan sonra aynı gün saat 21.30 sıralarında sanığın olay yerine alkollü bir şekilde gelerek burada taşkınlık çıkardığı, ardından mağdur ...'ı kolundan tutarak kasaya oturttuğu, sanığın bu sırada elinin belinin arkasında olduğu, mağdur ...'dan kasada bulunan bütün parayı istediği, ...'nın da bunun üzerine sanığın yapmış olduğu hareketlerden korkarak kasada bulunan bütün parayı sanığa verdiği mahkemece ... görülerek,
sanık her ne kadar aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini, kafenin ortağı olduğunu iddia etmişse de, mağdur ve tanığın soruşturma aşamasındaki sıcağı sıcağına alınan beyanına itibar edilmiş, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdurların sonraki beyanlarına itibar edilmeyerek, kasadaki parayı zorla alma isnadı haricinde sanığın olayın oluş şekline yönelik tevil yollu ikrarı da göz önüne alınarak, sanık hakkında gece vakti iş yerinde yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.
Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, mağdurların ve tanığın beyanı, sanık her ne kadar aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini, kafenin ortağı olduğunu iddia etmişse de, mağdur ve tanığın soruşturma aşamasındaki sıcağı sıcağına alınan beyanına itibar edilmiş, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdurların sonraki beyanlarına itibar edilmeyerek, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yağma eyleminin ... olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi
6. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/919 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus