Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8647 K.2023/11300

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2015 tarih ve 2015/51800 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçuna Teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2.b.2, 35, 53, 63 ve 53 üncü madde gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/326 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 62/1 maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli 2019/2169 Esas ve 2021/432 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamından sanığın, kesintisiz takip sonucu yakalandığının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 35. madde uygulanmayarak fazla ceza tayini" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca 2 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde gündüz vakti mağdur ...'in sokak üzerinde yürüdüğü sırada arkasından gelen sanık ...'ın, mağdurun çapraz vaziyette boynuna takılı bulunan çantasını almak için çantasına asıldığı, mağdurun çantayı vermemek için direndiği,

bu sırada ile sanık ile arasında itiş-kakış yaşandığı sırada mağdurun yere düştüğü, bunu sırsat bilen sanığın çantanın fermuarını açarak içerisinde bulunan cüzdanı alarak olay yerinden hızla kaçtığı sırada mağdurun bağırıp çığlık atarak yardım istemesi üzerine olay yerine yakın mesafede bulunan tanık İ.T.'nin sanığı yakaladığı ve etraftan gelen diğer insanlarla birlikte onu etkisiz hale getirdikten sonra sanığın elinde bulunan ve içerisinde mağdura ait sürücü belgesi ile 100,00 TL parası olan cüzdanı alıp mağdura verdiği olayda sanığın yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ... Savunmalarında Özetle; suç tarihinde sokak üzerinde yürürken karşıdan mağdurun geldiğini ve yanından geçerken çantasının açık olduğunu görünce biran için şeytana uyduğunu ve çantanın içerisinden mağdurun cüzdanını aldığını, mağdur çığlık atmaya başlayınca kendisinin kaçarken cüzdanı yere attığını, olay yerinde bulunan vatandaşların kendisini yakaladığını, olaydan pişman olduğunu beyan etmiştir.

3. Mağdur soruşturma sırasındaki ifadesinde özetle; olay günü saat 14.0 sıralarında Çınar Mahallesinde yürüyerek annesinin evine gittiği sırada arkasından gelen sanığın boynunda çapraz vaziyette asılı olan çantasını çekip almak isteyince sanığa "Ne yapıyorsun" diye bağırdığını, buna rağmen sanığın çantasını çekiştirmeye başladığını ve askısını kopartarak almaya çalıştığı esnada sanığı iterek kendisinden uzaklaştırmak isterken vuku bulan itiş kakış sırasında sanığın kendisini ve çantasını bırakıp koşmaya başladığını,

sanığın kaçmasını müteakip çantasının fermuarının açık olduğunu gördüğünü ve çantayı kontrol ettiğinde bayan para cüzdanının olmadığını fark etmesi üzerine "İmdat, yakalayın, hırsız" diye bağırarak sanığın peşinden koştuğunu ve sanığın kaçarken ismini daha sonra öğrendiği bakkal ...'ın yakaladığını ve telefonla polisi aradığını, sanık tarafından alınan cüzdanın sanığı yakalayan ... tarafından kendisine teslim edildiğini, cüzdanın içerisinde B sınıfı sürücü belgesi ile 100,00 TL Nakit parasının olduğunu, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiş olup mahkemedeki ifadesinde ise;

olay günü yürürken çantasının ağzı açık olduğunu ve sanığın arkadan gelip ağzı açık olan çantadan cüzdanını alıp kaçmaya başladığını, bağırması üzerine sanığın yakalandığını ve tanık İ. T. tarafından cüzdanının kendisine teslim edildiğini, sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

4. Tanık İ.T beyanında olay tarihinde sokak kesişiminde mağdur ile sanığın itiştiklerini ve sanığın birden koşmaya başladığını, koşarken de mağdura ait cüzdanın sanığın elinde olduğunu gördüğünü, sanığın peşinden 100 metre kadar koştuktan sonra onu yakalayıp cüzdanı elinden aldığını ve etraftan gelen diğer şahıslarla birlikte sanığı etkisiz hale getirdikten sonra polisi telefonla arayıp sanığı polise teslim ettiklerini, beyan etmiş olup mahkemedeki ifadesinde ise;

olay günü olay yerine 10 metre kadar uzaklıkta olduğu bir sırada mağdurun yanına sanığın gelmesi ile birlikte mağdurun bağırmaya başladığını ve sanığın da olay yerinden kaçtığını, sanık kaçtıktan sonra yerde bir cüzdan gördüğünü ve bu cüzdanı yerden alıp mağdura verdiğini, sanığın cüzdanı yere atarken görmediğini, ayrıca sanık ile mağdur arasında itişme-kakışma olmadığını, beyan etmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İddia, sanığın kaçamaklı savunması, mağdur beyanı ile tanık İ. T.'nin beyanı, olayın sıcağı sıcağına soruşturma sırasındaki samimi ve olayın oluş şekline uygun beyanları, olayın oluş şekli, toplanan delillerden her ne kadar mağdur ... ile tanık İ. T. mahkemedeki ifadelerinde sanığın, mağdura ait cüzdanı zorla almadığını beyan etmiş iseler de bu beyanların etki altında kalınarak verildiği olayın sıcağı sıcağına soruşturma sırasındaki samimi ve olayın oluş şekline uygun beyanları olduğu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/80 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,