Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8746 K.2023/86

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2013 tarihli ve 2013/303 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-a (iki kez), 116/2 inci maddesinden (iki kez), 151/1 maddesinden (iki kez), 143, 53 ve 61 inci maddelerinden kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/275 Esas ve 2013/349 Karar sayılı hükmüyle sanık hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından olayın meydana geldiği tarihten bir hafta önceki olay için sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanunu'nun 223/2-e maddesince sanığın beraatine, 02.08.2013 tarihindeki eylem nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan 142/1-a, 143 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği anlaşılmıştır.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/275 Esas, 2013/349 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/1121 Esas, 2016/5784 karar sayılı ilâmıyla,

"... ...

Müdür Yardımcısı mağdur ... yargılama aşamasında, temsil ettiği TMO'nden, iki kez hırsızlık yapıldığını çalınan buğdayların tamamının teslim edildiğine ve kurumun bir zararının bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, 02.08.2013 tarihli teslim ve tesellüm ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre ise; ... ...'nden çalınan 9 torba yaklaşık 250-300 kğ ağırlığında buğday'ın ...'ya ait hurdacı dükkanında bulunarak kolluk görevlilerince el konulduğu, daha önce aynı yerden çalınan 7 torba buğday'ın ise sanık ...'un kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtildiği,

sanık ...'un ise soruşturma aşamasında jandarmada vermiş olduğu beyanda TMO'ne yakalandığı 02.08.2012 gününde ve bu tarihten bir hafta önce olmak üzere iki defa hırsızlık yaptığına dair ikrarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın ...

TMO'den 02.08.2013 ve bir hafta öncesi olmak üzere iki defa hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeksizin, sanığın jandarmada vermiş olduğu beyanının müdafisiz olduğu ve maddi somut delillerle desteklenmediği şeklinde dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yerinde olmayan gerekçeyle, sanığın mahkemede soyut inkarına itibar edilerek birinci hırsızlık suçundan beraatine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve her iki olay birlikte değerlendirilek 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2016/265 Esas, 2017/137 Karar sayılı ilâmı ile TCK'nın 142/1-a, 143 incü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası verilen mahkûmiyet sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarih ve 2018/280 Esas, 2018/9494 Karar sayılı ilâmıyla;

" 1. ... ... Müdür Yardımcısı mağdur ... yargılama aşamasında, temsil ettiği TMO'nden, iki kez hırsızlık yapıldığını çalınan buğdayların tamamının teslim edildiğine ve kurumun bir zararının bulunmadığına dair beyanda bulunduğu, 02.08.2013 tarihli teslim ve tesellüm ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre ise; ... ...'nden çalınan 9 torba yaklaşık 250-300 kğ ağırlığında buğday'ın ...'ya ait hurdacı dükkanında bulunarak kolluk görevlilerince el konulduğu, daha önce aynı yerden çalınan 7 torba buğday'ın ise sanık ...'un kendi rızası ile teslim ettiğinin belirtilmesi karşısında; kısmi iade gerçekleşmiş olup, müşteki kurumdan rızası sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

2. Sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini;

3. Hüküm kurulurken TCK'nın 43. maddesinin, TCK'nın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı uygulama yapılması,"

Nedenleriyle bozulmasına,

Ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.

5. ... Asliye Ceza Mahkemesi 25/02/2021 tarih ve 2018/431 E., 2021/167 K. sayılı kararla2sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-a, 143, 43/1, 168/1-4, 62 nci maddelerince 10 ay 12 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanununun 51 inci maddesi gereğince ERTELENMESİNE, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK'nın 53/4 maddesi gereğince TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Temyiz ettiğine 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 03.00 sıralarında sanığın Kamu İktisadi Teşebbüsü olan Toprak Mahsulleri Ofisine (TMO) ait etrafı tel örgü ile çevrili depodan üstündeki branda yırtılarak 9 torba yaklaşık 250-300 kg buğdayı çaldığı, bundan bir hafta öncede yine aynı kurumdan yaklaşık 7 torba 200 kg buğdayı çaldığı, sanığın kendi ikrarıyla da bu hususun sabit olduğu, sanığın birer hafta arayla iki kez toplam 16 çuval buğdayı çalarak nitelikli hırsızlık suçunu işlendiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi kurum vekili müdür yardımcısının alınan ifadesinde şikâyetçi olduğu uzlaşmak istemediği, 620 kg buğdaylarının çalındığını nakdi değerinin 384,40 kuruş olduğunu bildirmiştir.

3. Mağdur sıfatıyla dinlenen ... TMO Müdür Yardımcısı ... 11.09.2013 tarihli beyanında "İşyerimizde iki defa buğday çalınmıştır. Çalınan bu buğday kolluk güçleri tarafından sanıklardan alınıp bize iade edildi" şeklinde beyanı ile aynı iş yerinden 2 defa buğday hırsızlığı gerçekleştirildiği, her iki hırsızlığa konu toplam 16 çuval buğdayın ... TMO'ya iade edildiğinin sabit olduğu belirtilmiştir.

4. TMO Teknik Kontrolörünce düzenlenen 22.08.2013 tarihli raporda, kuruma iade edilen buğdayların, çalınan buğdaylarla cins ve miktar olarak uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 5. Sanığın tüm aşamalarda suçunu ikrar ettiği görülmüştür.

6. Dosya içerisinde 02.08.2013 tarihli Olay ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 02.08.2013 tarihli Olay Yeri Gösterme Tutanağı, ...'nce düzenlenen 22.08.2013 tarihli inceleme raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesi 25.02.2021 tarihli ve 2018/431 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,