Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8896 K.2024/4692

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/610 Esas, 2020/797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/324 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eylemin güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde saat 20.30 sıralarında sanığın katılanın arkadaşları ile sokakta yürüdüğü sırada yanlarına giderek elindeki cep telefonunu istediği, katılanın vermek istememesi üzerine sanığın "bak aranıyorum, yanımda emanet var, beni uğraştırma" demesi üzerine katılanın cep telefonunu sanığa verdiği, hep birlikte yürüyerek kahvehaneye gittikleri, sanığın telefona messenger programını indirip arkadaşına mesaj çektiği, bir süre sonra kahvehaneden çıkarak yürümeye başladıkları, sanığın katılanın arkadaşlarına "siz gelmeyin kötü olur" demesi üzerine,

katılan ve sanığın yürümeye devam ettiği, ara sokağa geldiklerinde sanığın telefonla koşmaya başladığı, katılanın da peşinden koştuğu ve sanığı yakalaması üzerine sanığın elinde bulunan bıçağın sap kısmıyla katılanın bacaklarına vurduğu, katılan ile aralarında bir arbede yaşandığı, bu arbede sırasında cep telefonunu katılanın sanığın elinden aldığı, bu esnada katılanın şarj cihazının yere düştüğü, sanığın şarj cihazını yerden alması üzerine katılanın da arbede sırasında sanığın şapkası yere düştüğünden şapkayı aldığı, sanığın "şapkamı ver şarj cihazını vereyim" demesi üzerine, mağdurun şapkayı vererek şarj cihazını aldığı,

sanığın katılanı kolundan tutarak elindeki bıçakla "telefonu ver yoksa saplarım" dediği, katılanın elimi bırak vereyim demesi üzerine sanığın katılanı bırakması ile katılanın kaçtığı, anlaşılmıştır.

2.Katılan alınan kati raporda, hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi bir müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, anlaşılmıştır.

3.Olay sırasında katılanın yanında bulunan arkadaşları Y.Y.T., E.A. ve K.İ.'nin tanık olarak alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Katılanın aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Sanığın savunma beyanları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1- Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Yağma suçuna konu telefonun değer tespiti yapılarak, suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde değerinin az olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/324 Esas, 2021/751 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,