Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8925 K.2024/4609

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde düzenlenen 25.05.2018 tarihli, 2017/134991 soruşturma, 2018/17692 Esas ve 2018/3312 İddia No.lu iddianame ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/162 Esas, 2018/401 Karar sayılı kararı ile sanığın şikâyetçi Rustam'a karşı eylemi nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli, 2019/3134 Esas ve 2022/2215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2022 tarihli ve 6-2021/37728 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri 1.Eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, 2.Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3.Eylem suç oluşturmamakla birlikte, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında incelenmesi gerektiğine, 4.Gece vaktine yönelik nitelikli halin şartlarının mevcut olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde saat 23.15 sıralarında şikâyetçinin Taksim civarında sanığın kullanmakta olduğu taksiye bindiği, ... Caddesi üzerindeki ...

Otel'e gitmek istediğini söylediği, ... otel yakınlarına geldiklerinde anlaştıkları taksi ücretini vermek üzere şikâyetçinin sanığa parayı arkadan uzattığı, ancak sanığın şikâyetçiye dışarı çıkıp parayı ön taraftan vermesini söyleyince bu defa araçtan inerek 25,00 TL parayı aracın açık ön kapısından sanığa uzattığı, sanığın şikâyetçinin diğer elinde gördüğü toplam 155,00 TL ve 100 Dolar parasını şikâyetçinin elinden almak üzere davrandığı ancak sadece 155,00 TL'yi alabildiği, şikâyetçinin parayı geri almaması için bacaklarının arasına attığı, olay yerinden kaçmak üzere taksiyi hareket ettirdiği,

bu sırada sanığın bacak arasına attığı parayı geri alan şikâyetçinin parayı bırakmasını sağlamak ve direncini kırabilmek için sanığın şikâyetçiyi araçtan aşağı ittirdiği ve olay yerinden kaçtığı, şeklinde gelişen olayda, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2.Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik şikâyetçi beyanı ile sanık savunması dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Olaya ilişkin 24.09.2017 tarihli kamera görüntüleri ve bu görüntülerle ilgili tanzim edilen olay CD İzleme Tespit ve Yakalama Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4.Sanığın tespitine ilişkin 24.09.2017 tarihli Telefonla Görüşme ve Fotoğraf Üzerinden Teşhis Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikâyetçi beyanlarının içeriklerine göre; olay günü şikâyetçinin şoför kapısından 25,00 TL yolcu ücretini sanığa verdiği sırada sanığın şikâyetçinin elinde bulunan 100 dolar ve 155,00 TL parayı almak için hamle yaptığı ancak sadece 155,00 TL parayı alabildiği, parayı bacaklarının arasına koyarak arabayı hareket ettirmesi üzerine şikâyetçinin ayağını arabanın içine atarak sanığın gitmesini engellediği, bu sırada sanığın şikâyetçiye inmesi için bağırdığı ve şikâyetçiyi iteklediği, şikâyetçinin direnmeye devam ederek parayı geri aldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2019/3134 Esas, 2022/2215 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,