Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/8936 K.2024/4664

Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/225 Esas, 2020/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/1052 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın 20.02.2020 tarihi saat 23.50 sıralarında yaya olarak ikâmetine gittiği sırada 21.02.2020 tarihi saat 00.10 sıralarında arkasından sanık ...'nun gelerek katılanın çantasını sırtından almak için hamle yaptığı, katılanın çantasını vermemek için çantasını tuttuğu, sanığın çantayı almak için katılanı ittirdiği, katılanın yere düştüğü, sanığın katılanın çantasını alıp koşarak Üçgen Çarşısı istikametine doğru gittiği, sanığın sakin bir yerde katılanın çantasını karıştırdığı ve içerisinde bulunan cüzdanı aldığı ve çantasını duvarın dibine bıraktığı, sonrasında katılanın polisi aradığı,

polislerin yaptığı araştırma neticesinde olay yerine yakın bir yerde çantasını bulduğu, çantasını kontrol ettiğinde çanta içerisindeki içerisinde 230,00 TL, değişik bankalara ait kredi kartları, nüfus cüzdanı ve basın kartının bulunduğu cüzdanının olmadığını gördüğü, kolluk tarafından yapılan güvenlik kamera araştırmaları neticesinde düzenlenen görüntü izleme çözüm ve tespit tutanağında sanığın ...

Kadir Avcu olduğunun tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, katılanın alınan kati hekim raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebileceğinin belirtildiği, katılanın ifadesi, sanığın ikrarı, görüntü izleme çözüm ve tespit tutanağı, adli muayene raporu, bilgi sahibi beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, katılanın beyanı, sanığın savunmaları, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın katılanın çantasını zorla aldığı, çantanın içinde paranın dışında, telefon ile kimlik ve kredi kartlarının bulunduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulama şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/1052 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile res'en incelenecek konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli