Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/895 K.2023/181

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 145 inci madde, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2007 tarih ve 2006/402 Esas, 2007/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 ncü maddesi, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2007 tarih ve 2006/402 Esas, 2007/195 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 19.02.2013 tarih ve 2009/28210 Esas, 2013/2627 Karar sayılı kararıyla;

"Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un geçici madde; 1/1 inci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 562 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14 üncü madde ve fıkraları gereği sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu.

Kabule göre de;

Sanığın, TCK'nın 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve 2013/286 Esas, 2013/929 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 ncü maddesi, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231 nci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bu karar itiraz olunmadan 10.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanık 5 yıllık deneme süresi içerisinde 19.01.2018 tarihinde 5237 sayılı kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan suçu işlemesi sebebiyle yargılandığı ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2018/ 526 Esas, 2019/ 956 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesinden geçerek 25.05.2021 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında ihbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu,

6. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarih ve 2021/601 Esas, 2021/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 ncü maddesi, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Zamanaşımı süresinin dolduğuna, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 04.30 sularında şikayetçiye ait inşaat alanına girerek bodrum katta kapısı mevcut etrafı kapalı yerden takdiri kıymet tutanağına göre 930 TL değerinde bulunan kalıp demirlerini alarak uzaklaştığı sırada ihbar üzerine etrafta araştırma yapan kolluk güçleri tarafından yakalandığı çalınan demirlerin şikayetçiye iade edildiği anlaşılmıştır.

2. Takdiri kıymet tutanağı ve yakalama, muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın tevilli ikrarı ile şikayetçi beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zamanaşımı Süresinin Dolduğu Yönünden

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 ncü maddesi kapsamında kalması sebebiyle aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının d bendi gereğince 15 yıllık asli, 67 maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 22 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımı sürelerine tabi olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle kararın kesinleştiği 10.01.2014 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 19.01.2018 tarihi arasında 4 yıl 9 günlük durma süresi de dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığının anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk güçlerinin etrafta yapmış oldukları araştırmalar sonucu sanığın Mudanya yolu Esentepe kavşağında görülerek yakalanması sebebiyle suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/601 Esas, 2021/820 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,