Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/97 K.2023/10804

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/177 Esas, 2018/307 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/571 Esas 2019/1937 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2022 tarihli ve 6- 2019/104237 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 21.00 sıralarında yüzünde siyah maske olan sanık ve kimliği tespit edilemeyen yüzleri maskeli üç kişinin silahlarla, mağdurların çalıştıkları A-101 isimli iş yerine geldikleri, mağdurlara ve tanık N.

D.'ye silah doğrultmak suretiyle iş yerindeki kasada bulunan 18.650,00 TL parayı aldıkları, kaçarlarken tanıklar R.A. ve A.B.A.'nın yüzleri siyah maskeli kişileri görünce hırsız olabileceklerini düşünerek bu kişileri kovalamaya başladıkları, ancak yakalayamadıkları, şahısların kaçarken yüzlerindeki maskeleri attıkları, tanınmamak için kullandıkları maskelerin siyah tişört olduğu ve kolluk tarafından bu üç tişörtün muhafaza altına alındığı, olay yeri inceleme raporuna göre tişörtlerin kollarının bağlı vaziyette olduğu,

ele geçirilen bir siyah tişört üzerinden temin edilen DNA örneklerinin sanığın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, zararın karşılanmadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalardaki beyanlarında olay tarihinde saat 21.00 sıralarında siyah maskeli şahıslar tarafından iş yerinin yağmalandığını belirtmişlerdir.

3. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanıklar R.A. ve A.B.A.'nın beyanlarında, olay tarihinde saat 21.00 sıralarında olay yerine yaklaşık 230 metre uzaklıkta üç tane siyah maskeli şahıs gördüklerinde hırsız olabileceklerini düşünerek peşlerinden koştuklarını ancak yakalayamadıklarını, şahısların kaçarken siyah maskelerini attıklarını, tanınmamak için kullandıkları maskelerin siyah tişört olduğunu ve kolluk tarafından bu tişörtlerin muhafaza altına alındığını belirtmişlerdir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Eylemi gerçekleştiren faillerden birine ait siyah tişört üzerinden temin edilen DNA örneklerinin sanığın DNA profili ile uyumlu olduğuna ilişkin ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 24.10.2017 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurların aşamalardaki beyanları, tanıklar R. A. ve A. B. A.'nın "olay tarihinde saat 21.00 sıralarında hızla kaçan üç tane siyah maskeli şahıs gördüklerinde hırsız olabileceklerini düşünerek peşlerinden koştuklarını ancak yakalayamadıklarını, şahısların kaçarken siyah maskelerini attıklarını, tanınmamak için kullandıkları maskelerin siyah tişört olduğunu ve kolluk tarafından bu tişörtlerin muhafaza altına alındığını" içeren beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 24.10.2017 tarihli uzmanlık raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/571 Esas 2019/1937 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,