Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10909 K.2023/9490

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2013 tarihli ve 2013/698 No.lu İddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2013 tarihli ve 2013/202 Esas, 2013/473 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûm edilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 18.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/1096 Esas, 2014/351 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 03.06.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179/3-2, 62, 50/1-a maddesinde yer alan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Karabük ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/660 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararı ile neticeten 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın,12.11.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2012/1096 Esas, 2014/351 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2017/6242 Esas, 2020/15594 Karar sayılı ilâmıyla ''Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma,

tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230, 232, 289/1-g (1412 sayılı CMUK’nın 308/7) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması, '' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 17.03.2021 tarihli ve 2021/256 Esas, 2021/631 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 27.12.2021 tarihli ve 2021/63859 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Suçu işlediğine dair hiç bir delil bulunmadığına, 2. Lehine olan kanunların uygulanmadığına, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıkla katılanın evli oldukları, katılan üzerinde şort bulunduğu halde balkondan mutfağa geçmesi üzerine sanıkla arasında tartışma başladığı, bu esnada sanığın eline almış olduğu meyve bıçağı ile katılanın üzerine yürüdüğü, bıçağı katılana doğrultarak "bak son haddindeyim, sokarım" diyerek akabinde katılana elle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandığına dair ... Tıp Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 13.08.2012 tarihli raporu dosya içerisinde yer almaktadır. 3. Sanık savunmalarında özetle; elinde bıçak olduğu halde katılanın üzerine doğru gittiğini, katılanın hakaret etmesinden ötürü bir kere ona vurduğunu, ancak kendisini tehdit etmediğini ifade etmiştir.

4. Hukuki Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine verilen iddianame ile suç tarihinde sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığın kesin 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak.

Sanığın; tartışma sırasında katılanı silahla tehdit edip akabinde katılanı yaralamış olması karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eylemlerinin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ise kesinleşmiş olduğu gözetilmeden, tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR