Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10918 K.2023/9655

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2013 tarihli ve 2013/11328 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a (3kez), 53, 54, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/604 Esas, 2014/225 Karar sayılı ilamıyla sanık hakkında basit yaralama ve hakaret suçlarından açılan kamu davalarının düşürülmesine, silahla tehdit suçundan ise 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2 numaralı paragrafında belirtilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzere Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2015/22847 Esas, 2019/18580 Karar sayılı kararıyla; ''Sanığın mahkemece alınan savunmasında olayı hatırlamadığını, psikolojik tedavi gördüğü için kullandığı ilaçların olduğunu belirtmesi, müşteki ...'ın, sanığın durumunun iyi olmadığını, tedavi gördüğünü beyan etmesi ve sanık hakkında hükümden sonra dosyaya sunulan 06/02/2013 tarihli Toros Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda "A tipik Psikoz" tanısı konduğu ve kişinin özür oranının % 45 olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın,

suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunun yöntemince araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu'' Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine ...

Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 18.01.2021 tarihli ve 67971284/685 sayılı raporunda sanığın ''Müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile cezai ehliyeti tam olduğu, TCK'nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamayacağı'' bildirilmiştir. 5. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2020/5 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 62/1, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, belli hakları kullanmaktan süreli yoksun bırakılma, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın Kanuna uymadığına 2.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın kardeşi T. B.'nin şikâyetçiler ... ve ...'ın iş yerinde çalıştığı, ancak olaydan önce iş yerinde çalışmayı bıraktığı, bu sebepten sanığın olay günü şikâyetçi ... ve ...'ın iş yerine gittiği, sanığın kendisi ile birlikte gelen ve arkasında bulunan arkadaşından, ...

Polis Kriminal Laboratuvarından alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan, metal kurşun bilye atan, gaz basıncı ile çalışan havalı tabancayı zorla alarak şikâyetçi ...'e doğru tutup doldur boşalt yaptığı ve ''Siz gevşeksiniz, yavşaklar, sizi buralarda barındırmam'' dediği, araya işyeri çalışanı olan diğer şikâyetçi ...'ın girdiği, sanığın ...'a silahı doğrulttuğu ve vurduğu, kardeşi T.

B.'nin gelmesi ile sanığın iş yerinin dışına çıktığı, o sırada iş yerine gelen şikâyetçi ...'a karşı da sanığın silahı doğrultarak tehdit ettiği anlaşılmaktadır. 2. 6136 sayılı Kanun kapsamında olmayan, metal kurşun bilye atan, gaz basıncı ile çalışan havalı tabancaya ait ... Polis Kriminal Laboratuvarından alınan uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. 3. Şikâyetçilerin birbirleriyle tutarlı anlatımları dosyada mevcuttur. 4. Sanık hakkında ...

Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 18.01.2021 tarihli ve 67971284/685 sayılı ''Müsnet suça yönelik suç tarihi itibari ile cezai ehliyeti tam olduğu, TCK'nın 32/1 ve 32/2 maddelerinden yararlanamayacağına ilişkin" rapor dosyada mevcuttur. 5. İşyeri çalışanı tanık M.S.nin olayın 1 numaralı paragrafta gerçekleştiğine dair beyanları dosyada mevcuttur.

6. Sanığın müştekilerin komşusu olduğunu, olay tarihinde alkolün etkisi ile müştekilerle kavga ettiğini, elinde içi boş kuru sıkı tabanca olduğunu, ancak suç kastının olmadığına ilişkin ikrarı dosyada mevcuttur. 7. Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur. 8. İşyerine ait Cd inceleme tutanağı dosyada mevcuttur. 9. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV.GEREKÇE A.Kararın Kanuna Uymadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden. Şikâyetçilerin birbirleriyle tutarlı beyanları, şikâyetçilerin beyanlarını doğrulayan işyeri çalışanı tanık M.S. beyanı, ... Polis Kriminal Laboratuvarından alınan uzmanlık raporu, ...

Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 18.01.2021 tarihli ve 67971284/685 sayılı raporu, sanığın ikrarı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR