Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11195 K.2023/9841

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6650 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1-2 maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.03.2013 tarihli ve 2013/65 Esas, 2013/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 22.03.2013 tarihli ve 2013/65 Esas, 2013/269 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2014/40470 Esas, 2017/18898 Karar sayılı 06.07.2017 tarihli kararı ile;

"... 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanık ...'e isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması,

sanık ... ...'a isnat edilen hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası uzlaşma sağlanamamış olup, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli 2017/408 Esas, 2017/935 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2018/2813 Esas, 2021/9743 Karar sayılı 18.03.2021 tarihli kararı ile;

" 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli, 2021/309 Esas,2021/635 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 106/1-1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Bozma ilamına uyulmadığına,tanık beyanının yalan olduğuna, 2. Cezasının mükerrirlere özgü rejimim göre çektirlmesinin usulsüz olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdur ...'in şikâyetçi ...'un oturduğu evine yanına geldiği, burada şikâyetçi ile aralarında çıkan bir tartışma sonucunda şikâyetçiye hitaben ''Seni bu ikamette barındırmayacağım, bak seni buradan nasıl kaldırtıyorum oruspu '' diyerek olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra bu olayı görüşmek amacıyla sanıklar ... ile ...'ün mağdur ...'nin bulunduğu dükkana gittikleri, burada aralarında çıkan bir tartışma sonucunda mağdur ...'nin diğer sanıklara hitaben ''Çıkın dükkanımdan siktirin gidin'' dediği, bunun üzerine sanık ... ...'ın mağdur ...'ye sinkaflı şekilde küfredip sanık ... ise mağdur ...'ye hitaben ''Senin kafanı kopartırım'' dediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mağdur olaydan hemen sonra kolukta ve bozma öncesi mahkemede alınan beyanında sanığın kendisini tehdit ettiğini beyan etmiştir.

3. Tanık T. A.'nın kollukta ve bozma öncesi alınan beyanında "....Ahmet Taşan 'ın yanındaki şahıs Zeki'ye kafanı kopartırım diye tehditte bulundu." yönündeki beyanının mağdurun kolluk beyanını doğruladığı anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Bozma İlâmına Uyulmadığına, Tanık Beyanının Yalan Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur ve tanık T.A.'nın birbiriyle uyumlu olaydan hemen sonra alınan beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cezanın mükerrirlere Özgü Rejime Göre Çektirilmesinin Usulsüz Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin bu dava dosyasına konu suç tarihinden sonra olması ve bozma öncesi verilen ve yalnız sanık tarafından temyize konu edilen hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli, 2021/309 Esas,2021/635 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde “Sanığın ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/186 E-2012/212 K Sayılı İlamı İle 2 yıl 6 Ay Hapis Cezası İle Mükerrir Olduğu Anlaşılmakla 5237 Sayılı Tck'nun 58/6 Maddesi Uyarınca Sanık Hakkında Tekerrür Hükümleri Uygulanmakla Hükmolunan Cezanın Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimine Göre Çektirilmesine Ve İnfaz Sonrası Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanmasına," ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,