Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11286 K.2023/1698

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.08.2022 tarihli ve 2022/149427 Soruşturma numaralı iddianame ile; "sanıkların okulun spor salonunun yangın merdiveninin kapısını kırmak, spor salonuna ait duş bölümünde bulunan 7 adet duş aparatlarını, projeksiyon cihazını ve basketbol sahasında bulunan yaklaşık 10 metre uzunluğundaki su mazgallarını yerinden sökmek suretiyle çaldıkları" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 152/1-a, 116/4, 119/1-c, 63, 58 ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/643 Esas, 2022/1048 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2.kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 53 ve 58. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2.kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; mala zarar verme suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 53 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2.kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/11 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine; hırsızlık suçu yönünden ise;

olayda gece vaktinin koşullarının oluşmadığından bahisle hükümden 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi çıkarılması ve sanıkların aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi ile aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Etkin pişmanlık gereğince sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine, 2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması gerektiğine, 3. Kamu malına zarar verme suçunun oluşmadığına, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Etkin pişmanlık gereğince sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine, 2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulması gerektiğine, 3. Kamu malına zarar verme suçunun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde 01.43-06.10 saatleri arasında ... İlkokuluna -2. katta bulunan spor salonunun yangın merdiven kapısı kırılmak suretiyle girilerek 7 adet duş aparatının, konferans salonundaki kolon ve elektronik eşyaların, projeksiyon cihazının, basketbol sahasındaki su mazgallarının çalındığı, okulun güvenlik kamera kayıtlarından hareketle, spor salonundan konferans salonuna geçmeye çalışan hafif uzun saçlı ve sakallı kişinin kollukça bilinen sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanık ... yakalandığında görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu, yanındaki kişinin de diğer sanık ... olduğunu beyan edince, sanık ...'in adresini söylemesi üzerine, sanık ...'un da yakalandığı ve ...'un da görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul ettiklerini, yalnızca mazgalları kendilerinin çalmadıklarını ve ayrıca spor salonunun kapısının zaten kırık olduğunu savunmuşlardır.

3. Okul müdürü olan tanık ...'ın zararın 35.000,00 TL tutarında olduğunu beyan ettiği, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre ise, zararın 31.600,00 TL olarak belirlendiği, sanık ... tarafından kısmî zarar giderimi mahiyetinde 20.000,00 TL'nin ödendiği; ancak katılan vekilinin kısmî iadeye rızalarının bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

4. Okul müdürü olan tanık ..., spor salonunun yangın merdiven kapısının da kırıldığını beyan ettiği; Olay Yeri İnceleme Raporunda, bahse konu kapıda zorlama izlerinin bulunduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Hukukî Süreç bölümünde bahsedildiği üzere, hırsızlık suçu bakımından gece vakti artırımı yapılmasının koşullarının oluşmadığının tespiti dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. İş yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Karar Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Verilen Karar Yönünden

1. Etkin Pişmanlığa Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Okul müdürü olan tanık ... zararın 35.000,00 TL tutarında olduğunu beyan ettiği, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre ise, zararın 31.600,00 TL olarak belirlendiği, sanık ... tarafından 10.10.2022 tarihinde kısmî zarar giderimi mahiyetinde 20.000,00 TL'nin ödendiği; ancak katılan vekilinin 07.11.2022 tarihli duruşmada, kısmî iadeye rızalarının bulunmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezalarından indirim yapılmaması isabetli görülmüş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Temel Cezanın Belirlenmesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların gece vakti kapısına zarar verip girdikleri okuldan 31.600,00 TL tutarındaki suça konu eşyaları çalıp gündüz vakti okuldan ayrıldıkları olayda, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde de yer verilen hırsızlık suçu için " suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi ve değeri, faillerin kasta dayalı kusurunun ağırlığı", iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için ise "sanıkların adli sicil kaydına göre sabıkalı kişiliği ve tekerrüre esas ilamı bulunduğundan" şeklindeki gerekçeler ile temel cezaların takdiren ve teşdiden belirlendiği ifade edilmiş olup cezanın bireysel caydırıcılığı nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mala Zarar Verme Suçunun Oluşmadığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Okul müdürü olan tanık ..., spor salonunun yangın merdiven kapısının kırıldığını beyan ettiği; 26.07.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, bunu doğrular biçimde, bahse konu kapıda zorlama izlerinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden