Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11287 K.2023/2008

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2022 tarihli ve 2022/47236 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/834 Esas ve 2022/863 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/2808 Esas, 2022/3197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılana kızdığı ve alkolün de etkisi altında olduğu için açık olan sağ arka kapıdan girip torpidoda bulunan tornavida ile aracı çalıştırdığına, katılanın zarara yönelik sunduğu fatura miktarından daha fazla miktar talep ettiğinden ödeme yapamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, park halinde olan katılana ait kapıları ve camları kilitli aracını gündüz saatlerinde tornavida ile aracı çalıştırarak çaldığı, ihbar üzerine akşam saatlerinde araç ile birlikte yakalandığı, olay yeri inceleme raporunda aracın düz kontak olduğu, anahtarsız da çalıştırılabildiğinin belirtildiği, aracın hasarlı olarak katılana teslim edildiği, katılanın bu zararlarını fatura ile de belgelediği, sanık tarafından zararın giderilmediği kabul edilmiştir. 2. Sanığın ikrar içeren savunması, görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, yakalama tutanağı ve 15.08.2022 tarihli fatura dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına karşılık aynı Yasa'nın 142/2-h maddesine göre de uygulama yapılması hususu temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi nedeniyle davanın yeniden ele alınma nedeni olarak kabul edilmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrara yönelik savunması, verilen süreye rağmen şikâyetçinin zararını gidermediği, suça konu bulunduğu araçta yakalandığına dair tutanak, katılan beyanları ve olay yeri inceleme raporları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu, eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR