Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11325 K.2025/476

Sanık müdafiinin 16.12.2020 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında kasten yaralama teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi içermediği anlaşıldığından, bu suçlar inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında nitelikli tehdit, mala zarar verme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2018 tarihli, 2017/302 Esas ve 2018/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli tehdit, mala zarar verme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2018/2392 Esas, 2020/2777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73/4 ve 5271 sayılı Kanun' un 223/8 maddesi uyarınca maddesi uyarınca düşürülmesine,

nitelikli tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,c, 43/1, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun' un (6136 sayılı Kanun) 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 52/1-2, 53, 58/6 maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçları gerçekleştiren şahsın sanık olmadığına ilişkin mağdurun ve tanığın yargılama aşamasındaki ifadelerine önem verilmediğine, fotoğraf teşhisinin hukuka uygun olmadığına, sanığın isnat edilen suçu işlediğine ya da iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, somut delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul